Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А60-43021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43021/2023
23 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЭ. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 370 265 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 10.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФЭ. Дзержинского» о взыскании 370 265 руб. 88 коп.

06.09.2023 ответчик представил отзыв. При этом в отзыве содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Иные обстоятельства судом не выявлены, поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

02.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв с ходатайство об уменьшении требований. Уменьшения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик») (далее - Истец, Покупатель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее - Ответчик, Продавец/Завод-изготовитель) был заключен договор поставки грузовых вагонов от 25.06.2018 № 375сб/7 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (поставить), а Покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года (далее - Товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к Договору. Изготовителем Товара является Продавец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно п. 3.1.3 Договора Продавец принял обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки Товара, возникшие по вине Продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с переданным Продавцом руководством по эксплуатации Товара.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на Вагоны и исчисляется с даты поставки Товара. Гарантийный срок на Товар и условия выполнения Заводом-изготовителем гарантийных обязательств на Товар распространяются на любое лицо, владеющее Товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с п. 5.3 Договора, если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление Товара, отдельные его части или Товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям Договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, Продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

Во исполнение условий Договора Продавцом Покупателю были поставлены вагоны №№ 61582128, 64198856, 64139884, 64214844, 64076805, 60489218, 63521561, 63838627, 64200769, 63846505, 64120983, 64198625, 64141252, 64078280, 64221526, 64001027, 63780811, 64139462, 64013170, 63830277, 63815633, 60455532, 64161102, 64040413, 64214406.

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств Ответчика по Договору, спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов Ответчиком, указанным в таблице искового заявления.

Кроме того, во исполнение условий Договора Ответчиком Истцу были поставлены вагоны №№ 64264021, 63459960, 64071152, 64290570, 64222953, 64292071, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь-Транс» по договорам поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019.

Условиями указанных договоров на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия Завода-изготовителя.

В период гарантийного срока, установленного п. 5.2. Договора, указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов Ответчиком.

В рамках договоров поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» был направлен ряд претензий о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов ООО «Модум-Транс» признало указанные требования обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс» на общую сумму 79 475,25 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что в рамках гарантийных обязательств Ответчика по Договору в текущий ремонт был отцеплен 31 вагон, в результате чего Истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 370 265,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № П(р)-0525/1 от 23.05.2023, № П(р)-0525/2 от 23.05.2023 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Платежными поручениями № 259900 от 07.08.2023 и № 260252 от 09.08.2023 Ответчиком оплачены требования в отношении убытков за ремонт вагонов №№ 64198856, 64214844, 63521561, 64200769, 63846505, 64120983, 64198625, 64141252, 64078280, 64221526, 64001027, 63780811, 64139462, 64013170, 68315633, 60455532, 64161102, 64040413, 64214406, 63459960, 64071152, 64290570 в общем размере 269 578,33 руб.

Вместе с тем, требования Истца по оплате убытков понесенных в связи с отцепкой вагонов №№ №№ 61582128, 64139884, 64076805, 60489218, 63838627, 63830277, 64264021, 64222953, 64292071 в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в рамках спорных договоров в размере 100 687 руб. 55 коп. до настоящего времени Ответчик не удовлетворил.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным изготовлением Ответчиком поставленных в рамках Договоров поставки вагонов, что повлекло за собой необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по оплате этого ремонта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как следует из отзыва на исковое заявление Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по вагонам №№ 61582128, 64139884, 64076805, 60489218, 63838627, 63830277, 64264021, 64222953, 64292071 поскольку вина Ответчика не установлена.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Требования ООО «Модум-Транс» вытекают из ненадлежащего исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по Договору.

Согласно п. 1.2 Договора требования к товару (вагонам) устанавливаются в соответствии с техническими условиями на соответствующую модель товара.

Следовательно, Ответчик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям технических условий и конструкторской документации, согласно которой он изготавливался.

В силу п. 3.1.3 Договора Ответчик принял на себя обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по его вине, при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями и исчисляется от даты поставки товара.

В пункте 5.4 Договора стороны пришли к соглашению, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее – Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Пунктом 5.5 Договора стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что ответственным и/или виновным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

В силу п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, по всем спорным вагонам, в том числе по вагонам №№ 61582128, 64139884, 64076805, 60489218, 63838627, 63830277, 64264021, 64222953, 64292071 в отношении которых Ответчик указывает на отсутствие установленной вины, актами рекламациями формы ВУ-41М подтверждена вина и/или ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» в возникновении неисправностей в гарантийный период, установленный Договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине Ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указывает на то, что не подлежат удовлетворению требования по вагонам №№ 61582128, 64139884, 60489218, 63838627, 63830277, 64222953, 64292071 поскольку расследования проведены в одностороннем порядке, Ответчик не уведомлялся об отцепках вагона.

По данному доводу суд отмечает следующее.

Порядок расследования причин отцепки спорных вагонов и составления рекламационных документов установлен разделом 2 Регламента.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Пунктом 2.2 Регламента также установлено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод), ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В рассматриваемом случае Ответчик был уведомлен об отцепке спорных вагонов ВЧДЭ, а также вызван для участия в расследовании и составления актов рекламаций формы ВУ41-М.

Согласно представленным актам-рекламациям формы ВУ-41М для их составления и участия в разборе случаев отцепки спорных вагонов осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы.

Однако, в отношении отцепок спорных вагонов Ответчиком не было заявлено о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки спорных вагонов.

Телеграммы ВЧДЭ в адрес Ответчика представлены в материалы дела, в связи с чем доводы Ответчика о его не уведомлении не соответствует действительности и подлежат отклонению.

Кроме того, проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия Ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации – вагоноремонтной организации и перевозчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-64506/2020 от 18.08.2020 по делу № А55-38241/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18456/2015 от 27.11.2015 по делу № А32-17953/2015.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями Ответчика и выявленными технологическими неисправностями, в результате которых вагоны были отцеплены в ремонт.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы Ответчика об оспаривании документов и фотоматериалов, подготовленных уполномоченными лицами, которые, по мнению Ответчика, необъективно отражают проявление неисправностей, не могут быть приняты во внимание, так как при проведении расследования комиссия основывает свое заключение на всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона, включая осмотр неисправностей узлов, анализ причин возникновения дефектов и несоответствий качеству, а также исследовании информации на вагон, содержащейся в соответствующих автоматизированных базах данных, на ведение которых уполномочен перевозчик – ОАО «РЖД».

Относительно довода Ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону № 64264021, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора Ответчиком Истцу были поставлены вагоны №№ 64264021, 63459960, 64071152, 64290570, 64222953, 64292071, в последствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь-Транс» по договорам поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Условиями указанных договоров поставки на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия Завода-изготовителя.

В период гарантийного срока, установленного п. 5.2 Договора, указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов Ответчиком.

В рамках договоров поставки №№ МТ-1077 от 28.01.2019, МТ-1125 от 20.08.2019 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» был направлен ряд претензий о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.

По результатам рассмотрения претензий АО «Уголь-Транс», ООО «МодумТранс» признало претензионные требования обоснованными либо частично обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом важно отметить, что из представленной претензии АО «Уголь-Транс» № 98/2023/УВЗ от 04.04.2023 и акта-рекламации формы ВУ-41М № 1292 от 17.04.2020 приложенного к нему следует, что Истец не уведомлялся о случае отцепки вагона. В материалах дела отсутствует телеграмма о вызове Истца. Также из уведомления формы ВУ-23М следует, что на момент отцепки собственником спорного вагона являлось АО «Уголь-Транс».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Регламента об отцепке вагона в обязательном порядке уведомляется владелец вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия, собственник вагона.

Таким образом, ввиду того, что на момент отцепки Истец не являлся владельцем вагона, он не был уведомлен о случае отцепки и соответственно узнал о нарушении своего права только в момент получения претензии АО «Уголь-Транс».

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление в части вагона № 64264021 направлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по вине Ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного Договором, ввиду чего расходы, понесенные Истцом в связи с устранением неисправностей, должны быть возложены на Ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вышеуказанные обстоятельства Ответчиком доказаны не были.

В свою очередь Истцом доказаны все элементы состава убытков.

В частности, факт противоправного поведения Ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору. Ответчик поставил Истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем Истец понес расходы на устранение недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке спорных вагонов признан Ответчик).

Представленные Истцом акты - рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты - рекламации формы ВУ-41М доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления Ответчиком, Истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 4 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 6 384 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 100 687 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 021 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 384 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2023 №7899.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина