Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-147369/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147369/22-69-1068
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по иску А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1026600000195, ИНН: 6612010782)

к ответчику: ООО «СМУ-59» (428015, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1022101138840, ИНН: 2128042150)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании 3.366.165,55 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Арсентьев Н.Г., удостоверение адвоката №755, доверенность от 16.08.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось с иском к ООО «СМУ-59» о взыскании задолженности по состоянию на 04,07.2022 г. включительно в размере 3 366 165,55 рублей и неустойки (пени), начиная с 05.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица по делу был привлечен ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЕТКОМБАНК» ОГРН 1026600000195 (далее также - Банк или Гарант, Истец) и ООО «СМУ-59» ОГРН 1022101138840 (далее - Принципал, Ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 14.01.2021 №ЭБГ-1/2021 (далее также - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ФКР г. Москвы (ОГРН 1157700003230) (далее также - Бенефициар) гарантию ЖЭБГ-1/2021 от 14.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Договора от 06.06.2019 №КР-004065-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮЗАО г. Москвы по адресу: Ленинский проспект д. 93 к. 3 (далее - Гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Бенефициаром Банку было предъявлено требование об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу № А40-94027/21-162-551 с Банка в пользу Бенефициара взыскано: основной долг 2 768 228, 25 рублей, неустойка на 04.03.2022 -960 575, 20 руб. и государственная пошлина 37 381, 00 руб. 09.03.2022 г. Указанное решение суда было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением.

В адрес Принципала Гарантом 09.03.2022 г. было направлено регрессное требование по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, что подтверждается документами Почты России.

18.03.2022 г. Истец получил от Принципала письмо № 06 от 18.03.2022 г. с отказом оплатить указанную в регрессном требовании денежную сумму, (письмо прилагается).

В соответствии с условиями Договора (пл. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств (то есть в срок не позднее 19.03.2022 г.). Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта.

В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы (п. 8.6 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Сумма неустойки, подлежащей оплате Принципалом Гаранту по состоянию на 04.07.2022 г. составляет 597 937,30 руб. (сумма основного долга 2 768 228 руб. 25 коп. х 108 день (период просрочки с 19.03.2022 г. по 04.07.2022 г.) х 0,2% /100).

Сумма задолженности Принципала перед Гарантом по состоянию на 04.07.2022 г. составляет 3 366 165,55 руб. (сумма основного долга 2 768 228 руб. 25 коп. + сумма неустойки 597 937,30 руб., (расчет прилагается).

Расчет суммы неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что в сумму иска истец включил размер государственной пошлины взысканной с истца решением по делу № А40-94027/21-162-551.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 05.07.2022 года до момента фактической оплаты долга из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству, поскольку данные относятся к основному обязательству, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 333, 361, 363, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-59» (428015, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1022101138840, ИНН: 2128042150) в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1026600000195, ИНН: 6612010782) 3.366.165,55 руб. задолженности, неустойку с 05.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и 39.831 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков