Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-293744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293744/19-137-2391
г. Москва
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Интерлайн" (107564, <...>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Прагматик" (107023, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ИНН <***>, адрес: 107450, Москва, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору займа № ил/пг-2205-2014 от 22.05.2014г. в размере 39 182 303,10 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интерлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Прагматик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 671 892 руб. 14 коп. по договору займа № ИЛ/ПГ-2205-2014 от 22.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 410 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили правовую позицию по настоящему спору. От третьего лица, ПАО БАНК "ЮГРА", поступили возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ИЛ/ПГ-2205-2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 36 000 000 руб. на срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 36 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 379 от 23.05.2014, № 382 от 23.05.2014, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,3% годовых.

Сумма займа и проценты на нее, в соответствии с пунктом 1.2 договора, должны быть возвращены займодавцу до 22.07.2019.

В счет погашения задолженности по договору, ответчиком возвращены денежные средства в размере 9 000 000 руб. по платежным поручениям № 204 от 11.09.2014, № 210 от 15.09.2014, № 211 от 15.09.2014.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договорам займа не возвращена, сумма задолженности составила 38 671 892 руб. 14 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2014 по 31.08.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 510 410 руб. 96 коп. за период с 23.07.2019 по 02.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Банка, данная кредиторская задолженность является искусственно созданной, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (ст. 10, 168, 170 ГК РФ)

Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерской учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены платежные поручения № 379, 382 от 23.05.2014г., выписка по счету от 12.03.2019, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа в адрес ответчика.

Перечисление по договору займа произведено с расчетного счета, открытого в Филиал ПАО Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве.

В материалах имеется справка из ИФНС России №13 в отношении ООО «Интерлайн» об открытых банковских счетах налогоплательщика, где указано, что истец имеет расчетные счета только в ПАО Банк «Югра» и ПАО Сбербанк России. Расчетные счета в Филиал ПАО Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве не указаны. Кроме того, в договоре займа п. 10 «Адреса и Реквизиты сторон» указаны расчетные счета в ПАО Банк «Югра».

Также акт сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2014-31.08.2019, подписанный между АО «ИНТЕРЛАйн»и АО «Прагматик» ставит под сомнение реальность перечисление денежных средств по договору займа.

В соответствии с положением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2001 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов перевичным учетным документом является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, выдачи займа, факт-возврата суммы займа полностью либо частично и пр. Акт в материалы дела представлен, процентная ставка по договору указана 8,25% вместо 8,3%.

Другие расчеты по ставке 8,3% в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальность обязательства, в данном случае по договору займа от 15.11.2006 права требования по которому переданы должнику, подтверждаются одним договором займа.

Договор займа содержит нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия.

Согласно п. 1.3 договоров займа процентная ставка устанавливается в размере 8,3%, что свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями не финансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет составляет 12,33 % годовых в мае 2014 года.

Действия заявителя и должника об установлении срока возврата денежных средств более 3-х лет свидетельствует о фиктивном характере договора, искусственном создания задолженности.

Согласно п. 1.2 договора срок договора установлен до 22.07.2019.

По мнению Банка, данная сделка под изначально невыгодный процент была бы доступна независимым участникам делового оборота. Кроме того срок на возврат денежных средств составляет в общей сложности более 5 лет, что свидетельствует об отсутствия реального интереса в возврате суммы займа, фиктивном создании документов.

С учетом изложенного, действия должника и заявителя нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имущество. Численность сотрудников 1 человек. Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Возбуждены исполнительные производства за неуплату налогов.

В материалы дела не представлены сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа, бухгалтерский баланс с отображение выдачи займа. Кроме того, отсутствует расчет процентов за пользование займом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Интерлайн" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова