Решение от 9 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-123488/2025
10 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотова Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 29.02.2024 № 2024/36: 202 806,52 руб. задолженности, 167 078,73руб. неустойки за период с 24.04.2025 по 25.11.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит применить ст.333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 02.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Стороны заключили договор от 29.02.2024 № 2024/36 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание (то) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее по тексту автотранспортное средство и (или) автотехника), принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п.1.2 Договора перечень автотехники с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых исполнителем на обслуживание, содержится в приложении № письменному 1 к настоящему договору,


являющемуся его неотъемлемой частью, и может быть изменен по заказ согласию сторон. объем и сроки выполнения работ указываются сторонами в заявках и нарядах.

Согласно п.3.1 Договора заказчик согласовывает сроки представления автотехники для проведения то и (или) ремонта с исполнителем не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты представления автотехники на сто исполнителя. в рекламационных случаях - сроки представления автотехники в ремонт могут не согласовываться с исполнителем (автотехника принимается в любое рабочее время сто исполнителя).

Окончательный перечень и стоимость работ (услуг), а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных при исполнении работ (оказании услуг), указываются в заказ наряде (п.3.4 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 3 дней со дня уведомления Заказчика об окончании выполнения работ и выставления Исполнителем счета по координатам, указанным в настоящем Договоре или заявке. Автотехника выдается Заказчику при условии 100% оплаты за проведенные работы (услуги), если иное не согласовано Сторонами дополнительно.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела заказ- наряды № МБСР250767 от 24 03 2025, № МБКЗ252574 от 31 05 2025, № МБСР251474 от 05 06 2025, № МБКЗ252818 от 16 06 2025, а также УПД № МБСР250748 от 24.03.25, № МБК3253183 от 31.05.25, № МБСР251421 от 05.06.25, МБК3253449 от 16.06.25, соответственно, подписанные сторонами посредством системы электронного документооборота.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 202 806,52 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2025 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 16 558,33 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг, выполнения работ подтверждены УПД, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые


требования о взыскании 202 806,52 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В соответствии с п. 6.8 Договора при задержках платежей более 5 банковских дней, с Заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.04.2025 по 25.11.2025 составил 167 078,73руб. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Кроме ого, истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,


выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 33 415,74 руб. исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, а также для снижения размера неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 33 415,74 руб., а также неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" 202 806,52 руб. задолженности, 33 415,74 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025


по день фактической оплаты задолженности, 23 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.