Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А50-14723/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14723/2023
06 октября 2023г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 03.10.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06.10.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (адрес: 617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 617060, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу <...> за свой счет, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу


при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика-Филимонов И.В. (доверенность от 26.09.2022 г.), паспорт, диплом, ФИО3 (доверенность от 25.09.2023 г.), паспорт, диплом



Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу <...> (в районе ж/дорожного переезда «Машзавод») за свой счёт, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

на иске настаивают.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указал, что истцом был нарушен порядок вынесения предписания, которое вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, нарушает права и законные интересы ответчика. Предписание может быть выдано только по результатам проведения проверки. Иные основания для выдачи предписания отсутствуют. При этом, проверка в отношении ответчика не проводилась. В судебном заседании ответчик обратил внимание суда на то, что спорная рекламная конструкция установлена на принадлежащем ответчику земельном участке, устанавливалась на основании ранее выданного истцом разрешения. После истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции истец отказался выдать новое разрешение.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого истца, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 15.04.2022 года специалистом комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа выявлен факт незаконно установленной рекламной конструкции расположенной по адресу: <...> (в районе ж/дорожного переезда «Машзавод»),принадлежащая ИП ФИО2

Указанная рекламная конструкция расположена на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 35z разрешённое использование: для размещения объектов физической культуры и спорта.

15.04.2022 г. составлен акт № 17, о выявлении установленной без разрешения рекламной конструкции на территории Краснокамского городского округа, в виде отдельно стоящей двухсторонней конструкции.

29.04.2022 истцом выдано предписание, в соответствии с которым ответчику предписано, в том числе, в течение одного месяца демонтировать спорную рекламную конструкцию. Истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения данного требования рекламная конструкция будет демонтирована за счет средств местного бюджета с последующим предъявлением указанных расходов собственнику рекламной конструкции. К предписанию приложена фототаблица.

31.05.2022 истцом составлен акт проверки исполнения предписаний о демонтаже рекламной конструкции №19, согласно которому спорная рекламная конструкция не демонтирована ответчиком, предписание не исполнено.

Истец также указал, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

По мнению истца, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Законе №38-ФЗ.

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику на праве собственности, размещена на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды с видом разрешенного использования: для размещения объектов культуры и спорта. На момент рассмотрения спора договор аренды действует. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор возник в связи с тем, что рекламная конструкция установлена без разрешения, ответчик не исполнил предписание истца о демонтаже рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 16 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В силу части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

С учетом того, что на размещение рекламной конструкции разрешение не выдавалось, данная рекламная конструкция не демонтирована ответчиком в добровольном порядке, суд соглашается с доводом истца, о том, что он вправе был направить в адрес ответчика предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Суд обращает внимание на то, что предписание выдано истцом на основании акта о выявлении установленной без разрешения рекламной конструкции, по результатам натурного осмотра. Аналогичные акты составлялись истцом неоднократно. Обстоятельства принадлежности ответчику спорной конструкции и факт размещения рекламной конструкции на земельном участке, предоставленного в аренду с видом разрешенного использования для размещения объектов культуры и спорта, ответчиком не оспариваются. Выданное истцом предписание не отменено, не оспорено в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок выдачи предписания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 21.3. Закона №38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, истцу предоставлено право при неисполнении ответчиком предписания самостоятельно за счет средств местного бюджета осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции с последующим предъявлением ответчику расходов на демонтажные работы, а также расходов на хранение и, в необходимых случаях, на уничтожение рекламной конструкции.

В данном случае, такой способ защиты права – обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию законом не предусмотрен.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобождён от уплаты госпошлины. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова