Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А51-4030/2018

2117/2018-115836(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4030/2018
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН 2536240030, ОГРН 1112536002270)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» (ИНН 2537117230, ОГРН 1152537005092)

о взыскании 2 728 587 рублей 07 копеек при участии в заседании:

от истца – Лебедев А.Г., доверенность от 12.06.2018, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА

ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» о взыскании 2 135 140 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по договору перевозки грузов № КЭР-ДВ- К-62/1 от 01.12.2016 (далее спорный договор), 377 797 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 28.12.2016 по 23.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,05%, начисленной за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.12.2016 истцом, как исполнителем, и ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток», как заказчиком, был заключен договор перевозки грузов № КЭР-ДВ-К-62/1 (спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов по утвержденным тарифам, а заказчик обязуется своевременно оплачивать заказанные услуги исполнителя в установленном сторонами размере согласно выставленному счету.

Под автотранспортными услугами в договоре понимается предоставление транспортных средств для перевозки грузов по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами на основании требований заказчика (п. 1.2 спорного договора).

Как указано в п. 2.3.3 спорного договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере, согласованном сторонами и указанном в счете.

Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость услуг определяется и согласовывается сторонами в приложении 1.

На основании п. 3.2 спорного договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного счета на основании путевых листов исполнителя.

В п. 3.3. спорного договора сторонами согласованы условия предоплаты: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 300 000 рублей 00 копеек. В течение 5 календарных дней после получения предоплаты исполнитель обязан выставить и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты. Сумма выданной предоплаты засчитывается за выполненные и принятые услуги в полном объеме.

В силу п. 5.2 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В приложении № 1 сторонами согласована расчетно-договорная цена 1 маш/часа эксплуатации техники.

ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток» 21.09.2017 изменило наименование на ООО «Астра Инжиниринг Компани».

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным сторонами.

С учетом частичной оплаты, а также подписанных сторонами актов прекращения обязательств зачетом взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 2 135 140 рублей

00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 16.11.2017.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 40 ГК РФ «Перевозка».

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг перевозки истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленным в материалы дела спорным договором, актами, актом сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально- правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, ответчиком исковые требования в данной части не оспорены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 2 135 140 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 377 797 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 28.12.2016 по 23.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму

основного долга из расчета 0,05%, начисленной за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку в размере 377 797 рублей 93 копеек за период с 28.12.2016 по 23.01.2018.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое

взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, пересчитав размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения, находит требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 13.08.2018 подлежащими удовлетворению в сумме 593 447 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 2 135 140 рублей 00 копеек, за период с 14 августа 2018 года по день фактический выплаты суммы долга.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» 2 728 587 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек, в том числе 2 135 140 рублей 00 копеек основного долга и 593 447 рублей 07 копеек неустойки, а также 35 565 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Владстрой» неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 2 135 140 рублей 00 копеек, за период с 14 августа 2018 года по день фактический выплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» в доход федерального бюджета 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз