Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257871/25-27-1884
г. Москва
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" (142500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСАД, УЛ. КАЛЯЕВА, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств в размере 123 318 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 123 318 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-257871/25-27-1884 изготовлена 09 декабря 2025 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее- правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: «Тайна сердца», что подтверждается договорами № 240 от 30.11.2011г, заключенного между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и ФИО2 с актом передачи от 30.11.2011г.

В обоснование исковых требований истец указал, что на маркетплейсе ozon.ru были установлены и зафиксированы следующие факты предложения к продаже и продажи товаров с неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат Истцу:

Ссылка на товар на интернет площадке ozon.ru.ru- https://www.ozon.ru/product/platok-moocie-1792279581/, артикул 1792279581, предмет одежды- платок с рисунком «Тайна сердца» наименование продавца - Hongdong Hanrui Trading Co., Ltd.

Истец направил заявление о нарушении интеллектуальных прав с указанием сетевого адреса в сети «Интернет» посредством электронной почты, предусмотренной для претензионного обращения юридических лиц, что подтверждается скриншотами электронной переписки:

15.04.2025 года в адрес ООО «Интернет решения» направлена досудебная претензия от имени Истца с требованием об удалении (либо ограничении доступа) размещенных на страницах сайта с доменным именем ozon.ru вышеуказанных фактов предложения к продаже товаров с незаконным использованием объектов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Истцу. Претензия Ответчиком была получена 18.04.2025 г.. Однако ООО «Интернет Решения» не устранил факты нарушений исключительных прав Истца, что привело к продолжению нарушений и увеличению продаж товаров с незаконным использованием произведения изобразительного искусства - рисунок: «Тайна сердца».

Истец произвел повторный осмотр сайта с доменным именем ozon.ru от 15.07.2025 с закупкой контрафактного товара года в целях подтверждения продолжения продажи вышеуказанных товаров.

Факт продолжения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта с доменным именем ozon.ru от 15.07.2025 г., заверенными лицами, участвующими в деле, фактом приобретения товара, подтверждаемого кассовым чеком № 4401 от 15.07.2025.

Ответчик был осведомлен о наличии нарушений исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Тайна сердца» на сайте с доменным именем ozon.ru.ru, поскольку Истцом были направлены обращения на электронную почту, предусмотренную для обращения юридических лиц, а также была направлена претензия к ООО «Интернет Решения» посредством почты России, которая была получена Ответчиком.

С момента направления обращения посредством электронной почты до момента повторного осмотра сайта ozon.ru.ru 15.07.2025 г. прошло более 30-ти дней, по истечении которых ООО «Интернет Решения» было обязано рассмотреть вопрос об удалении данных товаров и удовлетворить требования Истца. В результате бездействия Ответчика продажи товаров с артикулами 1792279581 увеличились.

Так же Истец указывает, что согласно информации, отображенной в карточке товара с артикулом 1792279581 и подтвержденной сервисом Маяк, на момент повторной фиксации на складе в наличие 401 единица товара, что свидетельствует о намерении Ответчика продолжать реализовывать товар.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В связи с изложенным, Истец считает, что Ответчиком нарушено исключительные права на произведения изобразительного искусства.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что ООО «Интернет Решения» является информационным посредником. Ответственность ООО «Интернет Решения», как информационного посредника, носит ограниченный характер

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО «Интернет Решения» является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейс, агрегатор информации о товарах), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ. Сайт ozon.ru представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах, услугах, предложения товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователе о товарах\магазинах (отзывы). При этом сам Ответчик не осуществляет действия, направленные на взаимодействие со средствами индивидуализации и результатами интеллектуальной деятельности Истца, равно как и не осуществляет их использование.

Ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации товаров.

Совокупное толкование статьи 1229 ГК РФ, части 1 статьи 1252 ГК РФ, статьи 1253.1 ГК РФ, части 1 и части 2 статьи 1270 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под использованием средства индивидуализации и результат интеллектуальной деятельности всегда понимаются определенные действия лица, направленные на взаимодействие с объектом (т.е. со средством индивидуализации или с результатом интеллектуальной деятельности) в соответствии с четвертой частью ГК РФ. Следовательно, лицо которое не осуществляет напрямую взаимодействие с результатом исключительной деятельности и средством индивидуализации, не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана.

Таким образом, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Видимость товара была ограничена Ответчиком, своевременно после получения информации о нарушении.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления № 10 ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. В силу того, что ООО «Интернет Решения» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как: Ответчик не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца; Ответчик своевременно приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения после получения информации о ссылке на товар.

Реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, обусловлена прежде всего наличием у посредника информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем.

Исходя из буквального толкования пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК обращение правообладателя о потенциальном нарушении его исключительных прав должно быть достаточно детализированным и содержать как минимум: указание на конкретный охраняемый объект интеллектуальных прав, указание на конкретный материал, размещение которого нарушает права на них (артикул товара/ссылку на товар с артикулом) , сведения о правообладателе или его представителе.

В противном случае оценить неправомерность использования объекта интеллектуальной собственности невозможно.

Одного факта потенциальной возможности использования третьими лицами сайта, принадлежащего информационному посреднику, для размещения информации, которая может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на тот или иной РИД или средства индивидуализации - недостаточно для вывода о том, что такой посредник должен был знать о конкретном факте противоправного использования его сайта.

Взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и пользователей маркетплейса (продавцов спорного товара) регулируются типовым договором для продавцов, размещенным на официальном сайте https://docs.ozon.ru/global/contracts-for- sellers/dogovor/?country=CN

Продавец товара: самостоятельно создает карточки товара, продает и продвигает собственный товар; права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца, возникают непосредственно у Продавца (абз. 3 п. 1 ст.1005 ГК РФ), а не у Общества; товар находится в собственности продавца до момента его получения покупателем; денежные средства от продажи товара получает Продавец товара; продавец товара гарантировал Обществу, что товар не нарушает прав третьих лиц.

Вышеизложенные обязательства пользователей площадки (маркетплейса) OZON.RU (продавцов товара) и представленные им гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связных непосредственно с оказанием услуг. При этом пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своих контрагентов и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении с договора с ним, что также не позволяет возложить на Ответчика ответственность за какие-либо незаконные действия со стороны пользователей площадки (продавцов товара) OZON.RU.

Довод ответчика о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае .

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова