Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А65-18882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18882/2023


Дата принятия решения – 06 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1500000 руб. долга, 318685 руб. 78 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.08.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1500000 руб. долга, 299564 руб. 64 коп. неустойки.

В судебное заседание 25.07.2023г. от истца поступило письменное заявление об увеличении размера неустойки до 318685 руб. 78 коп. за период с 24.01.2023г. по 14.07.2023г., ограничив её 5% от цены товара. В части судебных расходов требования увеличены до 57500 руб., представлены дополнительные доказательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает, что пункт 5.3 договора устанавливает 5%-ное ограничение от суммы неоплаченного товара, а не от общей цены договора. При этом 5% от 1500000 руб. составляет 75000 руб. Ответчик пояснил, что требование о взыскании задолженности им не оспаривается, но намерен предпринять меры к примирению.

В судебное заседание 05.09.2023г. истец не явился.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил снизить судебные расходы.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2301-1, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 6373715 руб. 68 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №1013 от 28.03.2023г., и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, на момент предъявления иска неоплаченная часть составила 1500000 руб., ответчиком данное обстоятельство подтверждается, а также содержится в гарантийном письме от 15.05.2023г. (л.д.36).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка по 5.3 договора, в размере 318685 руб. 78 коп., что составляет 5% от 6373715 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты товара в установленный настоящим договором либо спецификацией срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы не оплаченного товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку буквальное толкование пункта 5.3 договора в данном случае неясности не имеет, суд пришёл к выводу, что максимальный размер неустойки в данном случае составляет 75000 руб. (5% от 1500000 руб.).

Так как данная сумма также не оспаривается и ответчиком, она подлежит взысканию с него, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 57500 руб. судебных расходов, факт их несения подтверждён договором об оказании юридической помощи от 15.06.2023г., актом приёма оказанных услуг от 14.07.2023г., платёжными поручениями №199 от 15.08.2023г., №201 от 15.06.2023г., №215 от 12.07.2023г. и №216 от 12.07.2023г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Судом учтено, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, заявление о судебных расходах также подчиняется принципу пропорциональности их возмещения. В рамках удовлетворенных требований, процент их удовлетворения составил 82,47%, что от 57700 руб. составляет 47420 руб.

Кроме того, судом учтено, что представитель истца явку ни на одно заседание не обеспечил, исполняя определение суда от 05.06.2023г., истец ошибочно рассчитал неустойку в большем размере, чем она подлежит взысканию, после представления ответчиком отзыва также не изменил свою ошибочную позицию, что свидетельствует о ненадлежащем подходе представителя к исполнению своих обязанностей. Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, более того, данные документы были составлены с недочётами.

На основании изложенного, суд полагает, что суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы, является сумма 20000 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500000 руб. долга, 75000 руб. неустойки, 27008 руб. расходов по госпошлине, 20000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева