Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А21-13257/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-13257/2023

«20» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ИП ФИО2 (ОГРНИП 3213926000225597)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 318110100014039)

о признании сделки недействительной,

при участии: по протоколу;



установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительными договора оказания автотранспортных услуг от 02.11.2022 № 021122 и акта от 27.11.2022 № 107 (по устному уточнению требований в ходе заседания 20.12.2023).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 02.11.2022 № 021122 на оказание автотранспортных услуг.

27.11.2022 сторонами составлен акт № 107 оказания транспортных услуг на 352 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные документы подписаны ИП ФИО2 исключительно по просьбе ИП ФИО3 с целью получения последним кредита, услуги в действительности не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В частности, в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемой ситуации истец указал на то, что не нуждался в транспортных услугах и подписал договор от 02.11.2022 № 021122 по просьбе ответчика в виду доверительных с ним отношений, поскольку последнему потребовались документы для получения кредита.

Между тем, доказательств подобному сговору сторон в деле не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому истец, подписывая договор от 02.11.2022 № 021122, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия подобных действий ложатся исключительно на него самого.

Ответчик настаивал на том, что услуги оказаны, в подтверждение чего подписан акт от 27.11.2022 № 107. Иных документов в распоряжении представителя ИП ФИО3 в настоящее время не имеется, поскольку предприниматель выехал за пределы РФ.

Договор от 02.11.2022 № 021122 и акт от 27.11.2022 № 107 уже являлись предметом судебного исследования, оценка им дана в рамках дела № А21-5493/2023 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что спорная сделка (договор, акт) являлась мнимой. Порочность воли сторон не доказана.



Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина