Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А29-12719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12719/2018
23 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 декабря 2019 года дело

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

представителя истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 11 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 02.10.2018 (до и после перерыва),

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация МР «Сыктывдинский») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2015 № 18/03-46 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 91 348 руб. 67 коп., пеней в сумме 56 765 руб. 14 коп., начисленных с 26.06.2017 по 14.09.2018 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, пеней, начисленных с 15.09.2018 по день погашения задолженности исходя из 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2584/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 02.12.2019 судебное разбирательство отложено на 09.12.2019.

В связи с полной оплатой долга истец заявлением от 12.12.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только пени за период с 27.06.2017 по 11.09.2018 в сумме 55 218 руб. 94 коп.

С учётом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2017 году расчёты арендной платы от истца не поступали, в 2018 году от Администрации МР «Сыктывдинский» приходили письма, содержащие несоответствующие друг другу сведения о суммах платежей, о сроках внесения арендной платы за 2017 год и кодах бюджетной классификации; арендная плата за 2017 год была внесена 25.07.2018 и 12.09.2018. Кроме того, ответчик указывает, что земельный участок должен был быть переведён в земли сельскохозяйственного назначения с 28.06.2017, вследствие бездействия администрации кадастровая стоимость не уменьшилась и произошла переплата (л.д. 43-46, т.д. 1).

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), представил контррасчёт, согласно которому пени за период с 07.04.2018 по 10.09.2018 с учётом установленной договором процентной ставки (0, 2 %) составляют 28 683 руб. 48 коп. По мнению ответчика, просрочка наступила с момента истечения срока хранения сопроводительного письма от 06.03.2018 № 474.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в силу их несостоятельности, пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения от 16.12.2019, в которых указывается, что пункт 2.4 договора, является ничтожным, так как противоречит подпункту 5 пункта 8 Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МР «Сыктывдинский» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 18.03.2015 № 18/03-46, по условиям которого ответчику на период с 18.03.2015 по 18.03.2064 передан земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:2091 площадью 26 250 кв.м для строительства объекта «Склад для хранения сена, площадка для временного уличного складирования сена» (л.д. 7-9, т.д. 1).

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 изменены категория и целевое назначение земельного участка, земельный участок отнесён к землям населённых пунктов и считается предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора перерасчёт арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения порядка определения арендной платы уполномоченными органами, изменения базовой ставки арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка. Уведомление об изменении размера арендной платы и подписание дополнительного соглашения в таком случае не требуется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёт арендной платы, в 2017 году (за период с 28.06.2017 по 31.12.2017) ответчик должен был уплатить 91 348 руб. 67 коп., в том числе до 25.06.2017 – 1 465 руб. 49 коп., до 25.09.2017 – 44 941 руб. 59 коп., до 25.12.2017 – 44 941 руб. 59 коп. (л.д. 12, т.д. 1).

По данным ЕГРН земельный участок № 11:04:0401001:2091 имеет кадастровую стоимость 4 297 387 руб. 50 коп. (с 12.08.2016).

Платёжным поручением от 25.07.2018 № 1926 ИП ФИО3 внёс арендную плату в сумме 8 463 руб. 33 коп. (л.д. 64, т.д. 1)

Платёжным поручением от 12.09.2018 № 2660 с назначением платежа «арендная плата за земельный участок. Кадастровый номер 11:04:0401001:2091…» ответчик перечислил 91 348 руб. 67 коп. (л.д. 42, т.д. 1).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации МР «Сыктывдинский» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об оспаривании ИП ФИО3 кадастровой стоимости в материалах дела отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 по делу № А29-2584/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора, было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к Администрации МР «Сыктывдинский» о признании спорного участка относящимся к землям сельскохозяйственного назначения и об обязании произвести перерасчёт арендной платы.

Позиция ИП ФИО3 о необходимости начисления неустойки с момента истечения срока хранения письма с требованием о погашении задолженности от 06.03.2018 № 474 ошибочна, так как в силу специфики правового регулирования договора аренды срок исполнения обязательства по оплате не связан с моментом предъявления арендодателем соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При аренде государственных и муниципальных земельных участков срок оплаты, как правило, устанавливается до 25-го числа последнего месяца квартала. Следовательно, заявленные истцом периоды просрочки не ухудшают положение ответчика, по сравнению с иными арендаторами, и соответствуют сложившейся практике.

Пункт 2.4 договора, устанавливающий перерасчёт арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без уведомления арендатора, не является ничтожным и не имеет решающего значения для результата рассмотрения спора.

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 8 Постановление Правительства РК от 01.03.2015 № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» уведомление о перерасчете направляется арендодателем в адрес арендатора земельного участка в месячный срок со дня внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Однако неисполнение арендодателем требований данного пункта не свидетельствует о том, что срок оплаты не наступил.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 не производил даже частичной оплаты исходя из первоначального расчёта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным направлением расчётов и неисполнением обязательств. При этом в материалах дела нет доказательств принятия ответчиком мер по получению расчётов и реквизитов для внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по мотиву наличия вины или просрочки кредитора.

Вместе с тем, арбитражный суд признаёт обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера пеней в связи с их явной чрезмерностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленная договором неустойка в размере 0, 2 % за каждый день просрочки (73 % годовых) многократно превышает процентные ставки по кредитам. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие убытков, соизмеримых с суммой предъявленной неустойки.

Кроме того, задолженность погашена в полном объёме, и истец не обосновал необходимость взыскания пеней по столь значительной ставке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу Администрации МР «Сыктывдинский» следует взыскать пени за период с 27.06.2017 по 11.09.2018 в сумме 11 429 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 209 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11429 руб. 06 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2209 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва