Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А75-2800/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2800/2021
25 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграГранит» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Тюменской области»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграГранит» о взыскании 53 500 руб. страхового возмещения, уплаченного по договору страхования от 28.11.2019, в связи с заливом застрахованной квартиры.

Определениями суда от 30.04.2021, от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг», некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Тюменской области».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

От ООО «Ком-Быт Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что не является участником правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом № 144 по ул. Республики в г. Тюмени.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № 010СБ9190699184 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 30 по адресу: <...>.

26.12.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту № 147 от 01.03.2019 залив произошел по причине порыва стояка отопления.

В соответствии с локальной сметой № 22-279-20 от 08.01.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 159 049 руб. 60 коп.

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 53 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12624 от 06.02.2020.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес управляющей компании ООО «Ком-Быт Сервис». От управляющей компании поступил ответ, что организацией, осуществляющей капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома № 144, расположенного по адресу: <...> является ООО «Строительная компания «Югра гранит».

Полагая, что ООО «Строительная компания «Югра гранит» как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к виновному в затоплении лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт залива жилого помещения, квартиры № 30, подтверждается материалами дела, актом от № 147 от 01.03.2019, составленным с участием представителей ООО «Ком-Быт Сервис».

Из указанного акта следует, что причиной залива, произошедшего 26.12.2019, является порыв стояка отопления в верхнем перекрытии, в комнате. Данная авария возникла ввиду проведения ответчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных системы отопления многоквартирного дома № 144.

Таким образом, затопление жилого помещения произошло вследствие действий подрядчика при выполнении капитального ремонта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в силу прямого указания в законе региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Тюменской области». При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, и региональным оператором за причинение вреда не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 53 500 руб. ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ЮграГранит» не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 22.06.2021 суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова