Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-324337/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-324337/19-3-2202

31.01.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЙЛОВА, ДОМ 29, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>)

о признании договоров страхования недействительными

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов.№6959755-51/19 от 17.07.2019г. паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договор страхования - Полис АА № 106374786 (AI 102480586) по добровольному страхованию – недействительным, признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис серия МММ № 5012413006 – недействительным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», возвращено за истечение срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, устно пояснил позицию по спору.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между СПАО «Ингосстрах и ООО «Концерн Вечерняя Москва» был заключен договор страхования по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА № 106374786 (AI 102480586) в отношении транспортного средства Opel Omega государственный регистрационный Е877ХЕ777 IJUS (VIN: <***>) со страховой суммой 3 000 000 рублей. Период действия данного договора с 03.12.2018 до 02.12.2019. Страхователем по этому договору поименован ООО «Концерн Вечерняя Москва».

03.12.2018 между СПАО «Ингосстрах и ООО «Концерн Вечерняя Москва» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5012413006. Период действия данного договора с 03.12.2018 до 02.12.2019. Страхователем по этому договору поименован ООО «Концерн Вечерняя Москва».

После заключения договора АА № 106374786 (AI 102480586) и договора МММ № 5012413006 СПАО «Ингосстрах» стало известно, что 04.12.2018 Ответчик приобрел по договору купли-продажи застрахованное 03.12.2018 имущество.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у Ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Opel Omega государственный регистрационный Е877ХЕ777 RUS (VIN: <***>), что подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Учитывая, что на момент заключения договоров АА № 106374786 (AI 102480586) и договора МММ № 5012413006 Ответчик не являлся собственником транспортного средства Opel Omega государственный регистрационный Е877ХЕ777 RUS (VIN: <***>), то у Ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 942, п. 1 ст. 943 и п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Учитывая, что на момент заключения договоров АА № 106374786 (AI 102480586) и договора МММ № 5012413006 Ответчик не являлся собственником транспортного средства Opel Omega государственный регистрационный Е877ХЕ777 RUS (VIN: <***>), то у Ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению, поскольку оно документально подтверждено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы истца обоснованы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15,167,168, 197, 199, 966, 307, 309, 310, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования - Полис АА № 106374786 (AI 102480586) по добровольному страхованию – недействительным.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис серия МММ № 5012413006 – недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИХАЙЛОВА, ДОМ 29, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин