Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А09-10513/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10513/2017
город Брянск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к ООО «Чистоград» о взыскании 13863 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2017, от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» о взыскании 13863 руб. 66 коп. долга за электрическую энергию.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления суду контррасчета по причине нахождения бухгалтера в отпуске. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. С учетом позиции истца судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств довода о нахождении бухгалтера в отпуске. Кроме того, сам по себе факт отсутствия в организации бухгалтера не лишает организацию ни юридической, ни фактической возможности быть представленной в судебном заседании другим сотрудником, в том числе единоличным исполнительным органом, или привлеченным лицом. Отклоняя ходатайство ответчика, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств еще 23 августа 2017 года, т.е. у ООО «Чистоград» было достаточно времени для представления суду мотивированных возражений либо контррасчета задолженности. Однако, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд 16.10.2017. в 15 часов 20 минут, то есть непосредственно к началу слушания дела, что расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом. Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.

Во исполнение договора энергоснабжения №50356 от 23 января 2017 года (л.д. 9-14) энергоснабжающая организация (истец) передавала абоненту (ответчик) электрическую энергию. Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной последним в мае 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически полученное количество энергии. Факт передачи истцом ответчику электрической энергии в мае 2017 г. на сумму 13863 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 15-20). Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представил. При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №4948 от 09.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 2000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 13863 руб. 66 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров