Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А83-7652/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7652/2018
14 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛФАРМ"

к ГУП РК "Крым-Фармация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛФАРМ" к ГУП РК "Крым-Фармация" о взыскании.

Определением от 28.05.2018 суд принял указанное исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

21.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» (далее – Поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 315-05/17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность изделие медицинского назначения тест-полоски (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. цена настоящего договора составляет 6771000,00 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекса документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ, и других документов, предусмотренных п. 3.8. Договора).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, что во исполнение взятых на себя обязательств осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 6771000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: №00000539 от 24.11.2017, №00000544 от 24.11.2017.

09.03.2018 года истцом в адрес ответчика за исх.№ 02/0318 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь, ответчик указанное требование не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.5 Договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет пени по Договору поставки №315-05/17 от 21.11.2017 на сумму 124183,80 руб., признает его арифметически верным, ответчик данный расчет не опроверг, свой контррасчет не представил, как не представил суду и доказательств оплаты пени.

Поскольку ответчиком оплата стоимости товара не произведена в сроки, установленные договором, требование Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛФАРМ» о взыскании пени в размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 57476,00 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГУП РК "Крым-Фармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛФАРМ" сумму просроченной задолженности за товар, поставленный по договору поставки №315-05/17 от 21.11.2017 в размере 6771000,00 руб., а также пеню по состоянию на 18.04.2018 в размере 124183,80 руб.

3. Взыскать с ГУП РК "Крым-Фармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛФАРМ" государственную пошлину в размере 57476,00 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).


Судья М.П.Авдеев