Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А59-4698/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4698/2016
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6640/2017

на решение от 25.07.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4698/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Коммунистический проспект, д. 43, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Южно-Сахалинская, д. 17-А, <...>)

третье лицо: департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании убытков в сумме 244 408,68 руб., судебных расходов

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Востокдорстрой») о взыскании убытков в сумме 244 408 рублей 68 копеек и судебных расходов.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на невозможность идентификации ответа свидетеля на аудиозаписи протокола судебного заседания, а также на ошибочный, по мнению апеллянта, вывод суда о невозможности подтверждения обстоятельств данного дела свидетельскими показаниями в отсутствие письменных документов.

От иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Востокдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26.05.2015 № 86/02 (с учетом Дополнительного соглашения от 16.06.2016).

По условиям указанного контракта период проведения работ установлен с даты заключения контракта по 31.10.2016 (с приостановкой работ в период с 31.10.2015 по 01.06.2016); объекты проведения работ предусмотрены техническим заданием (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 16.06.2016) и включают ул. Ленина на участке от ул. Сахалинская до дома № 69а по ул. Ленина.

Техническим заданием к контракту предусмотрены следующие виды работ: фрезерование асфальтобетонного покрытия; устройство выравнивающего асфальтобетонного слоя; армирование асфальтобетонного покрытия; устройство асфальтобетонных слое износа; ремонт разрушенных участков земполотна; армирование основания; укрепление обочин; ремонт тротуаров и технической полосы; восстановление газонов; замена и ремонт бортового камня; восстановление дорожной одежды на съездах; восстановление ливневой канализации; ремонт дождеприёмных колодцев.

Работы по контракту приняты заказчиком по акту № 17 от 16.09.2016 без замечаний.

Как следует из письма Администрации г. Южно-Сахалинска от 14.04.2017, работы по демонтажу плитки на тротуаре по ул. Ленина проводились вручную, садовый бордюрный камень демонтировался экскаватором.

ПАО «Сахалинэнерго», полагая, что при проведении ремонтно-восстановительных работ по замене асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина в рамках указанного контракта в августе 2016 года была нарушена целостность ростверка забора-ограждения и первые две ступеньки входной группы административного здания, принадлежащих истцу, составил комиссионный акт при участии представителей ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Востокдорстрой», Департамента, согласно которому при снятии тротуарной плитки и земляного покрытия экскаватором подрядчика на прилегающей территории здания филиала «Распределительные сети» по адресу: <...>, была нарушена целостность ростверка забора-ограждения и частично повреждены первая и вторая ступеньки входной группы административного здания.

При составлении акта представители подрядчика не согласились с нарушением целостности фундамента забора-ограждения действиями своих работников, указав в акте, что нарушение целостности фундамента произошло естественным путем с истечением времени, а также возможным неудовлетворительным качеством самих бетонных изделий.

Полагая, что в результате повреждения имущества ПАО «Сахалинэнерго» причинен ущерб в размере 244 408 рублей 68 копеек, определённый в локальном сметном расчёте № 1, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу приведённых норм права, а также положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения возложена на истца.

В рамках настоящего спора сторонами размер причиненных убытков, а также факт проведения ответчиком работ в зоне нахождения имущества истца не оспариваются.

В обоснование вины ответчика в причиненных истцу убытках истцом представлены фотоснимки повреждений имущества истца, изготовленные 26.08.2016; комиссионный акт, которым зафиксированы нарушение целостности ростверка забора-ограждения и частичного повреждения первой и второй ступенек входной группы административного здания.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству истца были вызваны свидетели: ФИО2, которая пояснила, что работы ответчиком на спорном участке проводились, производились работы по снятию тротуарной плитки ковшом, работал каток; повреждения крыльца увидела, когда выходила с работы; ФИО3 , который, пояснил, что сам момент повреждения не видел, а производил фотосъемку по факту повреждений, ФИО4, который пояснил, что сам момент повреждений не видел, об указанном ему доложили. Указал, что повреждения ростверка являются последствиями вибрационных действий, а повреждения ступенек крыльца возникли вследствие непосредственного механического воздействия.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учётом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о доказанности истцом обстоятельств возникновения повреждений ростверка забора-ограждения и ступенек входной группы административного здания, то есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом не установлена.

Названный вывод сделан судом исходя из анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, каждому из которых, в том числе и свидетельским показаниям, дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости учёта свидетельских показаний являются обоснованными, однако не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют об ошибочности сделанных на их основе выводов.

Судом, в частности, принято во внимание, что свидетельские показания наравне с иными представленными истцом доказательствами, не содержат описание механизма воздействия ответчика на имущество истца, а равно и описания процесса нанесения ущерба и участвовавших в этом конкретных лиц, чьи действия могли бы быть квалифицированы как действия самого ответчика.

Прочие же доводы истца основаны на предположениях о возможных причинах нанесения ущерба, а о проведении в рамках настоящего спора экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что аудиопротокол судебного заседания не воспроизводит ответа свидетеля ФИО2 на вопрос суда о том, видела ли она, как ответчик повреждал ростверк, не нашел своего подтверждения, поскольку ответы свидетеля ФИО2 на вопросы суда полностью воспроизведены в аудио протоколе судебного заседания от22.03.2017.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о недоказанности факта причинения убытков ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2017 по делу №А59-4698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко