Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А21-16022/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                               Дело № А21-16022/2024

« 20 » февраля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 18 » февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 20 » февраля 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « «Регион-Монтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени


при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 238310, <...>, далее – ООО «Регион-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, этаж цокольный офис 23, далее – ООО «Развитие», ответчик)  задолженность по договору аренды № 27/10 от 27.10.2022 в размере 20 084 307,21 руб. и пени по состоянию на 05.12.2024 в размере 4 953 308,35 руб. с последующим её начислением, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

ООО «Развитие» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копии определения суда от 21.01.2025 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, направленное ООО «Развитие»  по адресу регистрации (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), адресату не вручены связи с истечением срока хранения отправления.

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 года между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) заключен договор аренды № 27/10 (далее – договор), во исполнение которого истец передал, а ответчик принял оборудование.

В соответствие с пунктом 2.4. договора оплата арендных платежей производится арендатором на условиях 100% в течение трех календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Общая стоимость арендных платежей за аренду оборудования определяется в соответствии с приложениями исходя из количества дней использования оборудования (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора установлено, что арендодатель до 10 числа каждого месяца направляет счета на электронную почту и/или вручает нарочно и акты выполненных работ на подписание арендатору.

Согласно пункту 2.7 договора арендатор обязан подписать и вернуть арендодателю один подписанный оригинал акта выполненных работ до двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги). В случае невозврата (несвоевременного возврата) подписанного акта выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа  арендатора от подписания этого акта выполненных работ, такой акт выполненных работ и сумма арендной платы считаются признанными арендатором, а услуга считается принятой в полном объеме (на указанную в акте выполненных работ сумму).

В разделе 3 договора стороны определили порядок возврата оборудования, в том числе на арендатора возложена обязанность по очистке оборудования, а также предусмотрена ответственность арендатора за возврат оборудования ненадлежащего качества (бракованные элементы или не очищенные и порядок предъявления арендатором претензий по качеству оборудования.

При возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт (передачи), к котором прилагается ведомость (акт дефектовки) с указанием выявленных арендодателем дефектов и неисправностей оборудования, если такие выявлены (пункт 3.18 договора).

Кроме этого, согласно пункту 3.20 договора в течение 5 рабочих дней арендатор обязан возместить ущерб, нанесенный оборудованию  по вине арендатора на основании расчета арендодателя, подтверждающих документов и счета.

Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается.

Как указывает ООО «Регион-Монтаж», им ответчику нарочно передавались акты на аренду оборудования, на возмещение затрат на очистку, на возмещение ущерба, нанесенного оборудования, а также акты дефектовки, которые не были возвращены в адрес арендодателя в установленном договором порядке.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составила 4 953 308,35 руб., а также задолженность за не возвращенное оборудование в размере 15 130 998,86 руб.

ООО «Регион-Монтаж» 09.03.2023 направило в адрес ООО «Развитие» претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Регион-Монтаж» с настоящим требованием в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «Развитие» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования, а также возмещения затрат арендодателю на очистку оборудования и возмещения ущерба, нанесенного оборудованию.

Размер задолженности по договору в указанной части составил 4 953 308,35 руб.

Кроме этого, ответчиком, в установленном договором порядке не было возвращено арендуемое оборудование по окончании арендных отношений между сторонами. Задолженность по невозвращенному оборудованию составила 15 130 998,86 руб.

Учитывая, что ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 20 084 307,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени, начисленной по договору в размере 4 953 308,35 руб. по состоянию на 05.12.2024.

Данный вид ответственности установлен в пункте 4.3 договора и определен в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки с последующим начислением до даты фактической оплаты.


Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 475 376 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж»:

- задолженность по договору аренды № 27/10 от 27.10.2022 в размере 20 084 307,21 руб.,

- пени по состоянию на 05.12.2024 в размере 4 953 308,35 руб. с последующим её начислением, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени – 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова