Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А44-7068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7068/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ответчик) о взыскании 722 019 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: (до объявления в судебном заседании перерыва) представитель по доверенности от 18.02.2021 ФИО1; представитель по доверенности от 28.12.2020 №123-20 ФИО2; (после перерыва) представитель по доверенности от 18.02.2021 ФИО1; представитель по доверенности от 28.12.2020 №123-20 ФИО2;

от ответчика: (до объявления в судебном заседании перерыва) представитель по доверенности от 02.09.2020 ФИО3; (после перерыва) представитель по доверенности от 02.09.2020 ФИО3.

Установил:

Первоначально ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании 4 096 255 руб. 05 коп., в том числе: 3 419 321 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года по договору №32 от 30.01.2014, пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2020 по 07.12.2020 в размере 676 933 руб. 82 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 096 255 руб. 05 коп., а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.10.2020 по 07.12.2020 до 722 019 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом проверены полномочия представителя, указанные в доверенности от 28.12.2020. Из представленной доверенности следует, что представителю предоставлено право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражным судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 096 255 руб. 05 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания основного долга и увеличения требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 07.12.2020 до 722 019 руб. 67 коп.

Представитель ответчика уточненный размер требований не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство мотивированно тем, что начисленная истцом неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Сумма задолженности по данным ООО «ТНС энерго Великий Новгород» погашена в полном объеме. По мнению ответчика, истец при взыскании с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» неустойки в заявленном размере, не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит значительную выгоду, обусловленную тем, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам, а также средний размер процентов по привлекаемым истцом кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки. Кроме того, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» поясняет, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Неустойка, взыскиваемая истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям. Помимо изложенного, ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» гасит задолженность, допуская незначительную просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, которая обусловлена объективными обстоятельствами – несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. Кроме того, ответчик указал, что осуществляет социальную значимую деятельность, обеспечивая надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей в районах, городах и населенных пунктах Новгородской области. Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка, начисленная ООО «ТНС энерго Великий Новгород», исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просит суд освободить общество от ответственности в виде оплаты неустойки за весь период начисления, или освободить частично – пропорционально доле потребителей, которым приостановлено начисление пени. Мотивировано это заявление тем, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме возражала против снижения размера взыскиваемой неустойки. Пояснила, что мораторий, установленный на взыскание штрафных санкций с определенной категории потребителей до 01.01.2021 не лишает гарантирующего поставщика права взыскивать сумму основного долга с должника. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность применять ряд различных действенных механизмов понуждения к исполнению обязательств по оплате электрической энергии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (впоследствии переименовано в ПАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) и ООО «Гарантэнергосервис» (впоследствии переименовано в ООО «ТНС энерго Великий Новгород», заказчик) заключен договор №32 от 30.01.2014, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее – услуги поп передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области.

В соответствии с пунктом 11.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 в части оказания услуг, а в части расчетов – до исполнения обязательств об оплате. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2014.

В случае, если за 2 (две) недели до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующие 12 (двенадцать) месяцев на прежних условиях. Данное условие о пролонгации может применяться сторонами неограниченной число раз (пункт 11.3).

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

Пунктом 3.2.8. установлена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к протоколу разногласий от 01.08.2017 к дополнительному соглашению от 06.02.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №32 от 30.01.2014 заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей: 10 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правилами недискриминационного доступа объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с актом об оказании услуг №НОВ65-00470 от 30.09.2020 в сентябре 2020 заказчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 122 383 302 руб. 80 коп.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, однако оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику досудебную претензию №МР2/6/06-01-09/5768 от 26.10.2020 с требованием погашения задолженности за сентябрь 2020 в размере 111 383 302 руб. 80 коп. и неустойки в размере 124 587 руб. 96 коп.

В последующем был выставлен корректировочный акт №135 от 30.11.2020 к акту об оказании услуг №НОВ65-00470 от 30.09.2020, в итоговом варианте в сентябре 2020 заказчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 121 583 201 руб. 09 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как определено в пункте 3 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя в т.ч. правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В частности, порядок расчетов между сторонами определяется положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 15(3) Правил №861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемых в интересах иных потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав ответчику услугу по передаче электрической энергии в сентябре 2020 года.

Факт оказания услуги по передаче электрической энергии и ее несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные в сентябре 2020 услуги по передаче электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) за период с 13.10.2020 по 30.12.2020 в размере 722 019 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметический расчет начисленных истцом пеней, с учетом ставок, действующих на день платежей, судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Вместе с тем, просит снизить размер заявленной ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, ссылаясь на наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки, считает, что данные обстоятельства подлежат квалификации, как обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, имеются основания для применения положений части 3 статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В тоже время, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года основанием для нарушения срока исполнения обязательства не является.

04.04.2020 Правительством Новгородской области было издано распоряжение № 96-рг «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым был утвержден Перечень основных организаций, осуществляющих деятельность на территории Новгородской области, деятельность которых не приостанавливалась в период по 11.05.2020.

К организациям, деятельность которых не приостанавливалась, были отнесены организации, занятые в производстве, транспортировке и реализации энергетических ресурсов.

Таким образом, аргументы ООО «ТНС энерго Великий Новгород» об освобождении от ответственности в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отношение к исполнению обязательств по оплате оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» услуг не имеют, поскольку в отношении заказчика каких-либо ограничительных мер не принималось. Общество свою деятельность не приостанавливало, энергетические ресурсы потребителям поставляло.

Определенные затруднения, связанные с дистанционной работой, не могли повлиять на исполнение обязательств по оплате, поскольку производить платежи возможно с любого рабочего места, оборудованного программным обеспечением и ЭЦП, необходимыми для осуществления оплат.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате оказанных услуг за сентябрь 2020 года, т.е. за пределами срока, установленного распоряжением Правительства Новгородской области № 96-рг.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного обязательства перед истцом в порядке, установленном статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд считает, что факт превышения ставки законной неустойки размера средних ставок по кредитам, сам по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в результате взыскания неустойки истец получит необоснованную выгоду, а, следовательно, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки, поскольку возможность кредитования ответчика за счет истца должна быть менее выгодной, чем банковский кредит.

Разные законодательные подходы к расчетам финансовых санкций за просрочку в оплате электроэнергии в отношении гарантирующего поставщика и отдельных категорий потребителей электроэнергии, также не является достаточной причиной для снижения размера ответственности ответчика.

Вместе с тем, как указывалось выше, при рассмотрении ходатайства о снижении размера ответственности должника суд должен учитывать все обстоятельства спора, а также оценивать, насколько выбранная мера ответственности способствует восстановлению нарушенных прав кредитора, не нарушая при этом баланса интересов сторон.

В рассматриваемом споре суд установил наличие обстоятельств исключительного характера, связанных с принятием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №424).

Согласно пункту 3 Постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В силу пункта 1 Постановления №424 также до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 и пункта 159 (в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги), а также подпункта «а» пункта 117 и пункта 119 (в части права исполнителя коммунальной услуги ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий лишает ООО «ТНС энерго Великий Новгород» возможности требовать от населения, а также лиц, приравненных к ним, после 05.04.2020 неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в жилые помещения, то есть, в случае нарушения обязательств по оплате потребленной энергии указанными категориями, ответчик несет потери, связанные с отсутствием компенсации за возникшую просрочку в оплате переданного ресурса, при этом сохраняя свои обязательства, в том числе по несению ответственности за просрочку в оплате услуг, перед своими поставщиками.

В данном случае должен быть соблюден баланс интересов сторон и равномерное распределение последствий предпринимательского риска.

По расчету ответчика, стоимость неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей и исполнителей коммунальной услуги составила 3,93% от стоимости услуг, предъявленных к оплате населению и приравненным к ним категориям плательщиков.

Истцом данный расчет не оспорен, сведения проверены, возражений не выдвинуто.

В силу вышеприведенных норм Постановления № 424 на данный момент ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не вправе требовать от потребителей уплаты неустойки от вышеуказанной суммы задолженности, а, следовательно, не сможет в данной части компенсировать свои нарушенные права и понесенные убытки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на 3,93% от общей начисленной суммы, до 693 644 руб. 30 коп. (722 019 руб. 68 коп. – 3,93%).

Указанный размер суд считает при обстоятельствах рассмотренного дела и приведенных мотивах соразмерным, обоснованным и справедливым с учетом положения сторон, финансовых возможностей на получение возмещения понесенных убытков и платежеспособности конечных потребителей.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 481 руб.

Согласно представленному истцом заявлению, отказ от иска обусловлен погашением ответчиком части спорной задолженности в размере 140 630 руб. 58 коп до предъявления иска; а в остальной части – после предъявления иска.

Принимая во внимание погашения ответчиком части задолженности до подачи искового заявления в суд, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в этой части в размере 5 219 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в размере 3 653 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно оттиску печати на первом листе искового заявления (т.1 л.д.5), проставленном канцелярией суда, исковое заявление подано в суд 24.12.2020.

Из представленного истцом расчета задолженности в отношении ООО «ТНС энерго Великий Новгород» следует, что оплата части задолженности производилась ответчиком после подачи искового заявления истцом (25.12.2020 и 30.12.2020).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 653 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, п.4 ч.1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 в размере 3 419 321 руб. 23 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» неустойку в размере 693 644 руб. 30 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 262 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 653 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Драчен