Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-61667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61667/24-82-417
07 июня 2024   года.
город Москва



Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024  года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СПЕЦМАШТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО "ТЭНГРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 272 910 руб. неустойки по договору №02-3/20-1300 от 22.12.2020 г., без вызова сторон,  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



установил:

АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" обратилось с требованием  к ответчику ООО "СПЕЦМАШТРАНС" о взыскании ) сумму неустойки за просрочку поставки имущества по договору № 02-3/20-1300 от 22.12.2020 в размере 272 910,00 (двести семьдесят две тысячи девятьсот десять рублей) 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 мая 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

28 мая 2024 года поступило  ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в соответствии с Договором купли-продажи № 02-3/20-1300 от 22.12.2020 г. (далее – Договор) ООО «СпецМашТранс» (далее – Продавец) обязалось продать, а АО «Газпромбанк Лизинг» (Далее – Покупатель) оплатить и принять в собственность технику, именуемую далее – Имущество, стоимость, комплектация, технические и иные характеристики которой указаны в Спецификации (Приложения №№ 1.1 – 1.6 к Договору).

Согласно Договору, Имущество приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «ТЭНГРИ» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02-3/20-1299 от 22.12.2020.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

АО «Газпромбанк Лизинг» в соответствии с условиями Договора исполнил свои обязательства по оплате Имущества, что подтверждается платежными поручениями № 5885 от 25.12.2020, № 922 от 03.02.2021, № 1120 от 10.02.2021, № 1241 от 19.02.2021, № 1566 от 03.03.2021, 2 № 1567 от 03.03.2021, № 1565 от 03.03.2021, № 1630 от 09.03.2021, № 1857 от 25.03.2021, № 2363 от 14.04.2021.

В нарушение обязательств по Договору, Продавец допустил просрочку поставки Имущества, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки № № 14, 15, 16 от 05.04.2021.

В соответствии с п. 5.7 Договора за просрочку поставки Имущества, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, непоставленного Имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки Имущества по договору составляет 272 910,00 руб.

15 декабря 2023 года АО «Газпромбанк Лизинг» направлена претензия № 042301/5310 от 15.12.2023 (далее – Претензия) с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки Имущества по Договору в размере 272 910,00 руб.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11518489529142, размещенного на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/), Ответчиком Претензия получена 09.01.2024.

До момента подачи искового заявления суд ответ в адрес Истца не поступил, задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик не согласен с размером неустойки заявленной истцом ко взысканию.

По мнению Ответчика взыскание неустойки в размере 272 910,00 руб. за просрочку поставки Товара на 11 календарных дней является явно несоразмерной, в связи с чем приведет к необоснованной финансовой выгоде Истца. В материалы дела не представлено доказательств наличия убытков у Истца, возникших в результате просрочки на 11 дней.

Кроме того Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на 50% в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указывает на то, что размер неустойки в 0,1 %  составляет 36,5 % годовых и существенно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (4,5 % - действующая ставка в период просрочки), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору.

От Истца в материалы дела поступили возражения относительно доводов отзыва ответчика, согласно которым возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на 50 % со ссылкой на то, что Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, вступая в договорные отношения, мог и должен был, разумно рассчитать риски и возможности поставки имущества Истцу во избежание применения к нему штрафных санкций. Заключая договор, Ответчик согласился с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд проверив расчет истца, установил, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом положений п. 5.7 договора № 02-3/20-1300 от 22.12.2020. согласно которому за просрочку поставки Имущества, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, непоставленного Имущества за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,314, 330 ГК РФ, ст. ст.  8, 9, 65, 71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦМАШТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 272 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.Р. Абызова