Решение от 13 августа 2022 г. по делу № А56-43816/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43816/2022
13 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РКД Техно"

третье лицо: публичное акционерное общество "Центр международной торговли"

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКД Техно" (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии №10241114 от 26.08.2021 регрессных требований в размере 10 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 000 рублей.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

31.05.2022 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления акта ответчику.

26.06.2022 от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому общество поддерживает исковые требования Банка в полном объеме.

30.06.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что между обществом и Банком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с чем ответчик просит отложить рассмотрение дела.

Через систему «Мой Арбитр» от Банка поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому Банк просит взыскать с общества регрессные требования в размере 10 700 000 рублей, в связи с частичной оплатой 24.06.2022 задолженности в размере 100 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 08.08.2022 суд удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании 09.08.2022 посредством использования системы веб-конференции. Однако в судебное заседание 09.08.2022 представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) заключил с ООО «РКД Техно» (далее – Принципал) договор предоставления банковской гарантии №10241114 от 26.08.2021 (действует по 15.02.2022), №10254140 от 15.09.2021 (действует по 12.05.2022), в соответствии с которыми банк выдал банковские гарантии, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – публичное акционерное общество "Центр международной торговли".

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с представленным в материалы дела платежными поручениями Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 5 670 021,94 рубль и 5 613 605,71 рублей соответственно.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса. Ответчик до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела частично оплатил регрессные требования, на дату рассмотрения спора 09.08.2022 задолженность составляет 10 700 000 рублей.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. Отзыв на исковое заявление не содержит возражений по существу предъявляемых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКД Техно» (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) регрессные требования в размере 10 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.