Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А32-30783/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-30783/2018
город Краснодар
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: https://yandex.ru/maps/org/prayvesi_grupp/1715418502, опубликованной 21.11.2017, отзыва интернет-пользователя ФИО1 следующего содержания: «Друзья, не вздумайте связаться с этой шарагой. Обман во всем. Текучка сотрудников. И пр прелести По моим расчетам я потерял около 300 000 руб. Связавшись с этой конторой. Они не решают ничего!»,

не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Прайвеси Групп» и его сотрудников,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: https://yandex.ru/maps/org/prayvesi_grupp/1715418502, опубликованной 21.11.2017, отзыва интернет-пользователя ФИО1 следующего содержания: «Друзья, не вздумайте связаться с этой шарагой. Обман во всем. Текучка сотрудников. И пр прелести По моим расчетам я потерял около 300 000 руб. Связавшись с этой конторой. Они не решают ничего!», не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Прайвеси Групп» и его сотрудников.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица за ООГРН <***>, ИНН <***>, <...>.

Ка следует из материалов дела, в сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://yandex.ru/maps/org/prayvesi_grupp/1715418502 был опубликован 21.11.2017г. отзыв интернет-пользователя ФИО1 об ООО «Прайвеси Групп» следующего содержания: «Друзья, не вздумайте связаться с этой шарагой. Обман во всем. Текучка сотрудников. И пр прелести По моим расчетам я потерял около 300 000 руб. Связавшись с этой конторой. Они не решают ничего!»

По мнению заявителя, распространение информации о ненадлежащем ведении бизнеса истцом непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Прайвеси Групп», указанная информация формирует мнение о недобросовестности общества при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, наносит вред деловой репутации общества.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Как видно из рассматриваемого отзыва интернет-пользователя, размещенного в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: https://yandex.ru/maps/org/prayvesi_grupp/1715418502, не представляется возможным идентифицировать автора указанного отзыва.

В связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, заявление ООО «ПРАЙВЕСИ ГРУПП» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред. Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими.

С учетом этого, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прайвеси Групп» сведений, содержащихся на интернет-странице по адресу: https://yandex.ru/maps/org/prayvesi_grupp/1715418502, опубликованной 21.11.2017, отзыва интернет-пользователя ФИО1 следующего содержания: «Друзья, не вздумайте связаться с этой шарагой. Обман во всем. Текучка сотрудников. И пр прелести По моим расчетам я потерял около 300 000 руб. Связавшись с этой конторой. Они не решают ничего!», подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать информацию (сведения), размещенную в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: https://yandex.ru/maps/org/prayvesi_grupp/1715418502, опубликованную 21.11.2017,- отзыв интернет-пользователя ФИО1 следующего содержания: «Друзья, не вздумайте связаться с этой шарагой. Обман во всем. Текучка сотрудников. И пр прелести По моим расчетам я потерял около 300 000 руб. Связавшись с этой конторой. Они не решают ничего!»,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) и его сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Прайвеси Групп», распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова