Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127106/2022
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.12.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2237/2026) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-127106/2022/сд.11, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Определением суда от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением суда от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ФИО5, в размере 172 442 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 172 442 руб.

Определением суда от 17.12.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, заинтересованность ответчика и


должника, и, как следствие, осведомленность ответчика о цели причинения вреда и наличии признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной за счет должника, поскольку оспариваемый платеж является перечислением заработной платы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании платежа от 09.03.2023 на сумму 172 000 руб. указывает на то, что обществом, генеральным директором которого является должник, совершен платеж в пользу ответчика с назначением платежа «заработная плата за март 2023 по заявлению ФИО1»

Финансовый управляющий полагает, что в связи с нахождением должника в должности генерального директора этого общества, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной за счет должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый платеж не является сделкой должника, при том, что перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).


Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.04.2023, оспариваемый платеж совершен 09.03.2023, то в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из назначения оспариваемого платежа, по заявлению должника заработная плата направлена на счет супруги, что само по себе не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе и заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом наличия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком трудовой функции на основании заключенного трудового договора от 01.12.2015 № 12/15д, финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности или иного причинения вреда совершением оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что наличие в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованности ответчика и должника в силу наличия их в браке и совершение сделки менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве не могут являться единственными основаниями для признания перечисления заработной платы в пользу ответчика недействительным в отсутствие причинения вреда должнику.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие


организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, с учетом того, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 172 442 руб. являются доходом супруга от трудовой деятельности, платеж не причинил вред кредиторам должника, поскольку является общим имуществом супругов в силу статьи 34 СК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.

В данном случае заявитель не доказал, что должник скрывает свои доходы, получаемые за периоды до возбуждения банкротного дела, а фактические обстоятельства настоящего дела демонстрируют системное изъятие и сокрытие имущества, способного повлиять на исполнение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Основания, предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не могут быть применены в настоящем случае, поскольку для доказывания составов, квалифицируемых статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие предпочтения перед иными кредиторами соответствующей очереди. В данном случае такие обстоятельства не доказаны заявителем.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания платежа недействительным по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,


при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании 13.04.2026 при оглашении резолютивной части постановления ошибочно указана иная дата обжалуемого судебного акта, что в соответствии со статьей 179 АПК РФ является технической ошибкой, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции без изменения содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-127106/2022/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен