Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А51-7484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7484/2018
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида №7 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2002)

о взыскании 195 872 рублей 81 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида №7 Лесозаводского городского округа» (далее ответчик, МДОБУ «Детский сад комбинированного вида №7 Лесозаводского городского округа») о взыскании 195 872 рублей 81 копеек, в том числе 192 861 рублей 21 копеек задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения и 3 011 рублей 60 копеек пени, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 192 861 рублей 21 копейка за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года, за период с 16.03.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 579 327 рублей 67 копеек задолженности за январь – апрель 2018 года, 22 884 рубля 90 копеек пени за период 16.02.2018 по 28.05.2018, и пени, начисленные на сумму долга начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и МДОБУ «Детский сад комбинированного вида №7 Лесозаводского городского округа» (абонент) заключен контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения №10-МБ/ТС-292-2018 от 06.02.2018.

Истец во исполнение обязательств по договору в январе 2018 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, выставил к оплате счет-фактуру на сумму 192 861 рублей 21 копеек. Ответчик, в нарушение условий договора предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 579 327 рублей 67 копеек за январь – апрель 2018 года.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 22 884 рубля 90 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 16.02.2018 по 28.05.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 22 884 рубля 90 копеек за период с 16.02.2018 по 28.05.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 22 884 рубля 90 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 579 327 рублей 67 копеек по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида №7 Лесозаводского городского округа» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 579 327 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 67 копеек основного долга, 22 884 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 579 327 рублей 67 копеек с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, и 6879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида №7 Лесозаводского городского округа» в доход федерального бюджета 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.