Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-296211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296211/22-55-1703
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1035005500298, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 5000000948)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

о взыскании денежных средств в размере 1 097 662 руб. 98 коп.

третье лицо: ПАО «Россети Московский Регион»

При участии:

от истца: Бирулин Р.В. по доверенности от 27.12.2022 г. (удостоверение)

от ответчика: Егорова Д.В. по доверенности от 28.12.2022 г.

от третьего лица: Панахов Р.А. по доверенности от 17.02.2023 г

УСТАНОВИЛ:

МСПК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании 1 097 662, 98 руб. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между МСПК (Истец) и ПАО «Мосэнергосбыт» (Ответчик) заключен договор энергоснабжения №99959104 от 10.11.2016.

31.08.2022 МСПК получил от ПАО «Мосэнергосбыт» счет №3-04/01-52944 на оплату неучтенного потребления электроэнергии на сумму 1 097 662, 98 руб.

20.09.2022 МСПК получил от ПАО «Мосэнергосбыт» претензию №п-4-99959104- 18063/22 об оплате указанной задолженности.

Во избежание отключения электроэнергии МСПК оплатил по платежному поручению №1422 от 21.09.2022 указанный счет.

МСПК считает, что в спорном случае Ответчик факт неучтенного потребления электроэнергии не доказал, необоснованно выставил счет №3-04/01-52944, а оплаченная истцом сумма - 1 097 662, 98 руб., является для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия о возврате неосновательного обогащения Ответчиком не исполнена. В ответ на претензию ПАО «Мосэнергосбыт» отказало МСПК в возврате неосновательного обогащения.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ответчиком не доказан факт выявления в установленном порядке неучтенного потребления электроэнергии со стороны МСПК на оплаченную истцом сумму.

Между МСПК и ПАО «Мосэнергосбыт» не подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон и Акт разграничения эксплуатационной ответственности, что делает невозможным установление лица, ответственного за содержание приборов учета электрической энергии.

Ссылка в договоре на Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.11.2006 не основана на законе, т.к. Акт подписан между иными сторонами - Филиалом ОАО «МОЭСК» и ПО «Монолит», тогда как ПО «Монолит» прекратило свою деятельность 29.06.2015, т.е. до заключения МСПК действующего договора энергоснабжения и отношения к МСПК не имеет.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №015013 от 04.08.2022, на который Ответчик ссылается как на доказательство выявления неучтенного потребления электрической энергии Истцом, составлен с нарушением действующего законодательства, что исключает возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства.

12.04.2022 ПАО «Россети Московский Регион» проведена проверка узла учета электроэнергии, о чем составлен Акт №205564, в п.10.3 которого указано, что безучетное потребление не выявлено.

25.05.2022 ПАО «Россети Московский Регион» проведена проверка узла учета электроэнергии, о чем составлен Акт №205834, в заключении которого указано, что счетчик снят для направления на завод изготовитель, установлен новый счетчик.

25.05.2022 ПАО «Россети Московский Регион» составлен Акт изъятия и проведения независимой экспертизы прибора учета.

МСПК о времени и месте проведения экспертизы не уведомлялся.

03.08.2022 после неоднократных запросов, ПАО «Россети Московский Регион» предоставило МСПК копию акта уже состоявшегося технического исследования прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN от 18 июля 2022г.

Техническое исследование счетчика проводилась без участия представителя МСПК, счетчик с экспертизы не возвращен, что лишило МСПК возможности провести повторную экспертизу.

19.08.2022 ПАО «Россети Московский Регион» составил Акт №015013 /Дм-СЭС-10 о неучтенном потреблении электрической энергии. В объяснениях абонента отражены возражения МСПК о нарушениях при проведении технического исследования прибора учета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Согласно абзацу второму пункта 172 Правил №442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы 16 подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил № 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил № 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Как следует из материалов дела, счетчик снят для направления на завод изготовителя, при этом при проведении ООО НПК «Инкотекс» технического обследования электросчетчика представитель Истца не присутствовал, в судебном заседании стороны подтвердили, что на исследование ни Истец, нее Ответчик не вызывались. Сведений о том, что потребитель был уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета материалы дела не содержат.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии не был доказан факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны МСПК.

Истец уведомил Ответчика об указанном обстоятельстве, однако Ответчик необоснованно не принял во внимание недействительность Акта №015013/Дм-СЭС-10 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод Истца, что в акте технического исследования прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN от 18 июля 2022г. указано, что прибор поступил на исследование от ООО «Энтелс», а не от ПАО «Россети Московский Регион» и МСПК отношения у указанному лицу не имеет, представить МСПК не принимал участие в передаче прибора от ПАО «Россети Московский Регион» к ООО «Энтелс», т.е. к прибору имели доступ неизвестные третьи лица от момента его снятия на территории объекта, принадлежащего МСПК, до передачи его на техническое исследование заводу-изготовителю, отклоняется судом, так как электрический счетчик поступил на исследование в запечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, что исключает доступ к нему третьих лиц.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил правомерность начисления заявленной суммы, возврата неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика и Третьего лица в обоснование возражений по иску не опровергают изложенные выше выводы суда на основании установленных обстоятельств дела; доказательств соблюдения установленного порядка проведения мероприятий по выявлению безучетного потребления Истцом электроэнергии- не представлено. При этом суд учитывает, что в судебном заседании Ответчик пояснил, что на экспертизу представители Истца не вызывались.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, суд не принимает представленный в материалы дела акт технического исследования изделия в качестве надлежащего доказательства, влияющего на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом совершены какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии; ответчиком не доказано, что имелось вмешательство истца в работу счетного механизма.

Таким образом, является недоказанным ответчиком как сам факт вмешательства истца в работу прибора учета, так и ненадлежащий учет этим прибором учета объема потребляемой истцом электроэнергии.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 544, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176,180-180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) в пользу МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1035005500298, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 5000000948) 1 097 662 руб. 98 коп. (один миллион девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 98коп.) неосновательного обогащения, 23.977руб. (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик