Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-145952/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145952/17-60-1366
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «РУСХИМСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, 21, оф.1806, дата регистрации 26.11.2001г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАФЛЕКС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109136, Москва, Остаповский пр-д, д.18, стр.1; дата регистрации 07.06.2016г.) о взыскании 1.193.237руб. 97коп.

Установил:

Закрытое акционерное общество «РУСХИМСЕТЬ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАФЛЕКС-ЦЕНТР» о взыскании 1.193.237руб. 97 коп., в том числе: 1.147.931 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании товарной накладной №561 от 02.03.2017г., № 7301 от 15.03.2017г., 45.306 руб. 97 коп. проценты за нарушение сроков оплаты, и далее до даты фактического исполнения решения суда (п.48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), в соответствии со ст. ст. 310, 330, 331, 395, 485, 486, 488 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 17.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №561 от 02.03.2017г., №7301 от 15.03.2017г.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст.121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была осуществлена отгрузка товара на общую сумму 1.147.931руб., что подтверждается товарными накладными №5641 от 02.03.2017г. на сумму 755.831руб., №7301 от 15.03.2017г. на сумму 392.100руб.

Товар принят ответчиком, претензий по объему и качеству поставленного товара истцу не предъявлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар 1.147.931 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 45.306 руб. 97 коп. и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленной истцом в материалы дела товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №5641 от 02.03.2017г. на сумму 755.831руб., №7301 от 15.03.2017г. на сумму 392.100руб.

Указанные накладные подписана представителем ответчика. Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальных законодательством не допускается.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательства того, что лицо, чья подпись имеется в накладных, не является работником ответчика, подпись сфальсифицированы, ответчиком не представлены. При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи и оттиска печати в спорном акте, ему, как стороне спора, АПК РФ предоставлено право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, чего ответчиком реализовано не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в подтверждение суммы долга в материалы дела представлены товарные накладные.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1.147.931руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за период с 03.03.2017г. по 07.08.2017. Сумма процентов исходя из условий применения норм ст. 395 ГК РФ составляет в общей сумме 45.306руб. 97коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

С учетом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты за период с 08.08.2017г. по дату принятия судебного акта 10.10.2017 г. - на суммы долга 755.831руб. (ТН №5641 от 02.03.2017) и 392.100руб. (ТН № 7301 от 15.03.2017)., составляют 11.689руб. 50коп. и 6.064руб. 12коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 63.060 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕРАФЛЕКС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109136, Москва, Остаповский пр-д, д.18, стр.1; дата регистрации 07.06.2016г.):

- в пользу Закрытого акционерного общества «РУСХИМСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, 21, оф.1806, дата регистрации 26.11.2001г.) 1.147.931руб. задолженности и 63.060руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.210.991 (один миллион двести десять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 59 копеек, а также 24.932 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 178 (сто семьдесят восемь) рублей госпошлины.

Начиная с 11.10.2017г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными сумму задолженности в размере 1.147.931руб. по дату ее погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина