Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А51-10395/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10395/2025
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Приморского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ТОЙС" (ИНН <***>; ОГРН <***>);

к Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 17.02.2025, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Познер И.А. служебное удостоверение № 342238; от ответчиков – не явились, извещены

установил:

Прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Приморского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ТОЙС" и к Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 17.02.2025, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ТОЙС" и Администрацией городского округа Спасск-Дальний, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10395/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В обоснование заявленных требований Прокуратура указала на заключение муниципальных контрактов №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 17.02.2025 без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом указанных нарушений, сумма в размере 1 239 000 рублей, считается неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу Администрации городского округа Спасск-Дальний.

Ответчик, Администрация городского округа Спасск-Дальний в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме пояснив, что между администрацией и обществом заключены дополнительные соглашения о расторжении муниципальных контрактов и 11.07.2025 общество выполнило обязательство о возврате авансовых платежей по муниципальным контрактам

Общество исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании соглашения от 04.02.2025 № 05720000-1-2025-004, заключенного между администрацией городского округа Спасск-Дальний и министерством жилищно-коммунального хозяйства, из бюджета Приморского края местному бюджету представлены субсидии на поддержку программ формирования современной городской среды в размере 22 159 917,67 руб.

С целью освоения выделенных бюджетных денежных средств Администрацией городского округа Спасск-Дальний в феврале 2025 года заключены следующие договоры:

- муниципальный контракт № 20 от 17.02.2025 на поставку и установку элемента детского игрового комплекса «Островок большой» для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний, на сумму 590 000 рублей;

- муниципальный контракт № 21 от 17.02.2025 на поставку и установку элемента детского игрового комплекса «Островок малый» для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний, на сумму 540 000 рублей;

- муниципальный контракт № 22 от 17.02.2025 на поставку и установку элемента детского игрового комплекса «Горка, трап, мостик» для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний, на сумму 460 ООО рублей;

- муниципальный контракт № 23 от 17.02.2025 на поставку и установку элемента детского игрового комплекса «Трап, пошаговые столбики, мостик-бревно» для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний, на сумму 474 000 рублей;

- муниципальный контракт № 24 от 17.02.2025 на поставку и установку элементов детского игрового комплекса «Песочница, пошаговые столбики, балансировочные бревнышки, детская карусель» для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний, на сумму 477 000 рублей;

- муниципальный контракт № 25 от 17.02.2025 на поставку и установку элемента детского игрового комплекса «Домик открытый, детская качеля, балансировочный элемент «змейка», балансировочный элемент «Сеть» для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний, на сумму 582 000 рублей;

- муниципальный контракт № 26 от 17.02.2025 на поставку и установку элемента детского игрового комплекса «Домик-тоннель, домик с горкой» для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний, на сумму 471 000 рублей;

- муниципальный контракт № 27 от 17.02.2025 на поставку и установку элементов детского игрового комплекса «Островок большой» для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний, на сумму 590 000 рублей.

В свою очередь, как указывает Прокуратура, вышеназванные контракты заключены без проведения конкурентных процедур (закупка у единственного поставщика) на основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), сумма каждого контракта составила 590 000 руб., 540 000 руб., 460 000 руб., 474 000 руб., 477 000 руб., 582 000 руб., 471 000 руб., 590 000 руб., сумма всех контрактов составила 4 130 000 руб.

Счетами на оплату №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.02.2025 администрацией городского округа Спасск-Дальний контракты №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 17.02.2025 проведены авансовые платежи.

Полагая, что указанные договоры заключены в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Спасск-Дальний является бюджетным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме

(далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В преамбуле спорных договоров указано, что договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Сумма каждого контракта составила 590 000 руб., 540 000 руб., 460 000 руб., 474 000 руб., 477 000 руб., 582 000 руб., 471 000 руб., 590 000 руб., сумма всех контрактов составила 4 130 000 руб.

Таким образом, закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом необходимо отметить, что закупка у единственного поставщика - это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № АКПИ21-699, письмо Минфина России от 14.09.2023 N 24-06-06/87998).

В соответствии со статьей 16 Закона № 44-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Закона № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Для определения наличия/отсутствия признаков умышленного «дробления» предмета договоров с целью формального соблюдения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в части лимитов на проведение закупки у единственного поставщика и в обход установленных Федеральным законом № 44-ФЗ правил определения поставщика, если сумма закупки превышает установленный лимит для проведения закупки у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары».

В соответствии с п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п. 3.6.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в рекомендациях, работы, указанные в договорах, являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели – поставка и установка элементов детского игрового комплекса для благоустройства сквера по ул. Олега Кошевого городского округа Спасск-Дальний.

Предметом каждого из оспариваемых договоров являлись работы по капитальному ремонту окон одного и того же объекта, кроме того, заключены в небольшой промежуток времени.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную путем заключения восьми договоров.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона N 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, в отношении одного объекта, заключены с незначительными временными промежутками.

Таким образом, заключенные между ответчиками договоры являются искусственно раздробленными, поскольку заключены в отношении одного объекта, а совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которых превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 600 000 руб.

Таким образом, Администрация осуществила закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения процедуры запроса предложений и искусственным разделением предмета поставки на восемь договоров.

Учитывая общую сумму договоров, которая превышает шестьсот тысяч рублей, заключение сделки должно было осуществляться на торгах в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, что обеспечило бы конкуренцию и, соответственно, снижение максимальной цены контракта.

Уклонение от проведения конкурентных процедур и определение исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту (связанных между собой контрагентов), что влечет ничтожность муниципальных контрактов.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

Поскольку при заключении указанных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, искусственно разделен предмет закупок на четыре контракта, указанные сделки заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требования прокуратуры о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 17.02.2025, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ТОЙС" и Администрацией городского округа Спасск-Дальний на основании статей 167, 168 ГК РФ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Счетами на оплату №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.02.2025 администрацией городского округа Спасск-Дальний контракты №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 17.02.2025 проведены авансовые платежи.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями №№ 1332, 1333, 1335, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344 от 11.07.2025 на общую сумму 1 239 000 рублей общество произвело возврат авансовых платежей в адрес администрации.

В связи с добровольным удовлетворением обществом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1 239 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокуратуры в указанной части.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 000 рублей за требования неимущественного характера.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными муниципальные контракты №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 17.02.2025, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ТОЙС" и Администрацией городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТОЙС" (ИНН <***>) и Администрации городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину по делу в размере 50 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.