Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-112647/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112647/21-80-131
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СКОРОСТНЫЕ ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 215 553,66 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"СКОРОСТНЫЕ ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 215 553 руб. 66 коп., из них: 1 972 888 руб. задолженность, 242 665 руб. 27 коп. неустойка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скоростные Платные Дороги» (подрядчик или ответчик) и ООО«СтройБазис» (субподрядчик или истец) заключен договор субподряда № ПД-5/18 от 12 ноября 2018 года на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматического газового пожаротушения на объекте: строительство на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (1 этап, км 58 - км 97, 2 этап км 97- км 149)» на ПВП 58 км, ПВП 67 км, ЦПУ 89 км и ПВП 97 км.

Указанный выше договор заключен во исполнении долгосрочного инвестиционного соглашения № ДИП -2016-834 от 08.08.2016 г. на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков «Скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58- км 684, 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149» заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Транестроймеханизация» (генподрядчик).

Согласно п. 8.2 договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренную договором работу и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 14.9 договора акты по форме КС-2 и КС-3 подписываются уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2020 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2020 г., подписанные сторонами.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 972 888 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 972 888 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 19.10 в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 5.11 договора, подрядчик по требованию субподрядчика выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 242 665 руб. 27 коп. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СКОРОСТНЫЕ ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБАЗИС" задолженность в размере 1 972 888 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 39 коп., неустойку в размере 242 665 (Двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 27 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 078 (Тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.