Постановление от 25 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4175/2025
г. Вологда
26 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», акционерного общества «Группа 1С» ФИО1 по доверенностям от 17.06.2025, от 20.02.2026 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по делу № А13-4175/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (адрес: 127434, Москва, ш. Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком 42; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «1С»), общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (адрес: 127434, Москва, ш. Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком 38; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» (адрес: 162603, <...>, помещ. 45; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ресурс-Север») о взыскании 6 490 720 руб. убытков за нарушение авторских прав на программные продукты «1С», 396 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «СК Софт» (далее – ООО «СК Софт»), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Евразия» (далее – Компания).

Решением суда от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ресурс-Север» в пользу ООО «1С» взыскано 795 360 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 426 руб. 36 коп. почтовых расходов, 44 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Ресурс-Север» в пользу ООО «1С-Софт» взыскано 2 450 000 руб. компенсации, 396 руб. 04 коп. почтовых расходов, 20 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ресурс-Север» в доход федерального бюджета взыскано 154 014 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцы в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате компенсации не обращались. В нарушение положений статьи 49 АПК РФ истцы одновременно изменили основание и предмет исковых требований, что недопустимо. Суд неправомерно сослался на неподлежащие в данном споре к применению положения части 1 статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений. Факт обнаружения на электронных носителях ответчика баз данных «1С» без доказательств их использования нарушением не является. Ответчик обеспечивал свою финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет посредством договора по аутсорсингу, заключенного с Компанией, которая официально владела приобретенными лицензионными программными продуктами «1С». Допустимая стоимость программ «1С» для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», может составлять не более 274 000 руб. Максимальная допустимая стоимость программ «1С» для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», может составлять не более 81 100 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истцы в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Группа 1С» поступило заявление о замене истца по делу с ООО «1С» на правопреемника акционерное общество «Группа 1С» в связи с реорганизацией истца в форме преобразования в акционерное общество «Группа 1С», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2026.

Представитель ООО «Ресурс-Север» возражений в отношении заявленного ходатайства не имеет, также не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы по существу 25.03.2026.

Определением суда от 25.03.2026 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2026) суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «1С» на акционерное общество «Группа 1С».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программные продукты «1С» для ПК/ЭВМ: «1С: Предприятие».

ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программные продукты для ПК/ЭВМ «1С: Предприятие» версия 8.0 и других последующих разработанных версиях.

В результате проведенной 19.06.2023 сотрудниками полиции проверки (КУСП от 19.06.2023 № 20135) установлено, что ООО «Ресурс-Север» в своей финансово-хозяйственной деятельности использует программные продукты «1С», имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям.

В ходе осмотра установлено, что на информационных носителях двух персональных компьютеров хранятся программные продукты «1С», имеющие признаки несоответствия лицензионным требованиям, а именно: программы «1С» для ПК/ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» (1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация «Зарплата + Кадры» + ИTC USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад» + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет. Конфигурация «Зарплата + Кадры» + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет. Конфигурация «Торговля + Склад» + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB в 2 экземплярах; 1С:Бухгалтерия 7.7 ПРОФ + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB в 1 экземпляре; 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB в 2 экземплярах; программы «1С» для ПК/ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт» (1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB) в 1 экземпляре, 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р.м. (USB) в 1 экземпляре, 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.мест (USB) в 1 экземпляре, 1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка в 2 экземплярах.

Также согласно материалам административного дела № 5-625/2024, поступившим из Череповецкого городского суда Вологодской области, в которых имеется компьютерно-техническая экспертиза ПЭВМ № 646/23, на информационных носителях исследуемых системных блоков персональных компьютеров ответчика обнаружены программные продукты 1С для ПК/ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Признаками несоответствия лицензионным требованиям программных продуктов «1С» для ПК/ЭВМ является запуск и работа в отсутствие ключа защиты (программного или аппаратного) и отсутствие правоустанавливающих документов (лицензионного договора/соглашения, регистрационной карточки анкеты, документов по оплате и передаче программных продуктов).

Исключительность прав ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на вышеуказанные программные продукты и все входящие в их состав компоненты подтверждается договорами об отчуждении исключительного права в полном объеме с их прежним правообладателем, свидетельствами Роспатента.

Череповецким городским судом Вологодской области вынесено постановление от 18.06.2024 по делу № 5-625/2024 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На УМВД России по г. Череповцу Вологодской области возложена обязанность по конфискации и уничтожению изъятых нелицензионных программных продуктов.

Суд признал доказанным факт использования ответчиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности спорных программных продуктов (том 1, листы 41–42).

Решением Вологодского областного суда от 25.09.2024 постановление от 18.06.2024 оставлено без изменения (том 1, листы 43–45).

Как указывают истцы, ответчику разрешение на использование программ для ЭВМ не передавалось.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ (том 1, листы 51–54).

Ссылаясь на то, что программные продукты используются ответчиком без согласия правообладателя, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, из толкования приведенных правовых норм следует, что запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Программные продукты истцов, сохраненные в памяти изъятых у ответчика персональных компьютеров, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения подтвержден заключением эксперта № 646/23 от 15.08.2023 (том 1, листы 88–101), а также судебными актами по делу № 5-625/2024.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 590 720 руб. в пользу ООО «1С», 4 900 000 руб. в пользу ООО «1С-Софт», рассчитанной по правилам подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, то есть исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения. Общая сумма компенсации составляет 6 490 720 руб. (претензия в адрес ответчика заявлена на эту же сумму и на основании этой же нормы права).

Указанный расчет произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП, по состоянию на октябрь 2021 года (том 1, листы 47–50), является арифметически верным.

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Правомерность определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2025 по делу № А71-20020/2023.

Доказательств иной стоимости программных продуктов ответчик не представлял, ходатайств о назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ не заявлял.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации.

Установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, истцом не представлено доказательств наличия убытков в большем размере, чем компенсация в виде однократного размера стоимости нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика, при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция может быть использована и при применении пункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности уменьшения размера компенсации ниже однократной стоимости использования спорных программ для ЭВМ.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы компенсации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт обнаружения на электронных носителях ответчика баз данных «1С» без доказательств их использования нарушением не является, отклоняется в силу своей несостоятельности с учетом вышеуказанных судебных актов по делу № 5-625/2024.

Доказательства, подтверждающие отсутствие использования нелицензионных программных продуктов ответчиком, при наличии их хранения на рабочих компьютерах ответчика, а также принадлежность компьютеров и изъятых с них системных блоков другому лицу, не представлены. При том, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе имеющейся претензией от 25.11.2024 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Довод ООО «Ресурс-Север» о том, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ истцы одновременно изменили основание и предмет исковых требований, что недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом уточнений истцами был выбран способ исчисления размера компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Довод апеллянта о неправомерной ссылке суда на положения части 1 статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как уже указывалось ранее, к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу положений статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Для характеристики понятия использования, помимо положений указанной статьи применительно к программам для ЭВМ, необходимо также учитывать ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г., вступила в силу для России 13 марта 1995 г.) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 г., вступил в силу для России 5 февраля 2009 г., Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву предусмотрено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2025 № 35-АД25-14-К2.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по делу № А13-4175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова