Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А23-1475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1475/2021
24 декабря 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307402831800060) г. Калуга к Администрации сельского поселения село Восход (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249173, <...>

о взыскании 648 264 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации сельского поселения село Восход о взыскании денежных средств по Муниципальному контракту № 01373000213190001520001 на капитальный ремонт теплосети от ТК до здания прачечной в с. Восход Жуковского района Калужской области на сумму 588 422 руб. 40 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 1 000 руб., обеспечения по контракту на сумму 58 842 руб. 24 коп., всего 648 264 руб. 64 коп.

14.12.2021, 17.12.2021 от истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на дополнения ответчика, указал, что в журнале работ ФИО5 указан уполномоченным лицом, отсутствие у ответчика информации по наличию/отсутствию доверенности на указанное лицо.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении искового заявления, о взыскании с ответчика пени в размере 109 740 руб. 78 коп. за неоплату работ, в сумме 10 826 руб. 97 коп. за невозврат обеспечения (при подаче иска не заявлялось), судом отклоняется, поскольку вышеуказанное требование является дополнительным относительно ранее заявленного, и может быть предъявлено к взысканию посредством самостоятельного иска.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

22.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01373000213190001520001 на производство работ по капитальному ремонту теплосети от ТК до здания Прачечной в с. Восход Жуковского района с. Восход.

Согласно пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплосети от ТК до здания прачечной в с. Восход Жуковского района Калужской области (далее - Объект), из своих товаров, изделий, конструкций, комплектующих изделий (далее - товаров).

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, действующими нормативными правовым актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта: в течении 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Цена Контракта, составляет 588422(пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 40 копеек, без НДС и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать Подрядчик при исполнении Контракта. (Пункт 2.1 контракта)

Оплата производится «Муниципальным заказчиком на расчетный счет «Подрядчика», указанный в Контракте. Оплата работ производится по факту выполненных работ, в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанного акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. (Пункт 2.5 Контракта)

Как следует из раздела 3 Контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Муниципального заказчика о готовности Объекта к сдаче в письменном виде за 2 дня.

Муниципальный заказчик, получивший уведомление Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней проводит приемку результат выполненных работ.

При обнаружении Муниципальным заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе Сторонами составляется рекламационный акт в течении двух рабочих дней, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.При этом односторонний акт результата работ признается судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение Подрядчиком вустановленные сроки выявленных Муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.6. в случае выявления Муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в Акте приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определяемой Контрактом, Муниципальный заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после выявления данного несоответствия уведомляет Подрядчика и не подписывает указанные документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом). Размер штрафа определяется в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательство, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. За каждый факт неисполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.1, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде перечисление денежных средств в размере 10% от цены Контракта, что составляет - 58842 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 24 копейки.

Срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 10.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ), (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнении условий контракта, подрядчиком подписаны Акты КС-2, КС-3 на сумму 588 422 руб. 40 коп.

01.11.2019 между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки работ с замечаниями (т. 1 л.д. 22).

Данные недостатки были устранены Подрядчиком, после чего письмом от 07.11.2019 исх.№ 92 Заказчик был приглашен на приемку работ после устранения выявленных замечаний на 08.11.2019 на 15:00, направив данным письмом Акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 23).

Однако, Заказчик на приемку устраненных замечаний не явился, посредством электронной почты 08.11.2019 в 14:59 направил письмо о переносе приемки от 08.11.2019 исх.№1336 на 11.11.2019 на 15:00.

11.11.2019 в адрес Заказчика был направлен акт устраненных замечаний №93, данный акт в адрес Подрядчика не возвращен (т. 1 л.д. 32-33).

Исх.№ 94 от 12.11.2019 Подрядчик пригласил Заказчика на приемку устраненных замечаний на 13.11.2019 на 15:00, затем время было уточнено и назначена приемка на 16:00 13.11.2019 исх.№ 96 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 34-37).

В указанное время заказчик на приемку работ не явился.

Из материалов дела усматривается, что повторного совместного комиссионного совместного обследования объекта произведено не было.

11.11.2019 составлен протокол №1 заседания рабочей комиссии по устранению недостатков, на которую ИП ФИО2 приглашен не был, согласно которому, заказчиком принято решение об оплате работ без учета стоимости затрат на демонтаж и монтаж железобетонных элементов и определен объем щебня в размере 483,36 куб. м.

12.11.2019 в адрес предпринимателя было направлено письмо с предложением расторгнуть контракт, указано на то, что обязательства исполнены на сумму 439 579 руб. 20 коп., в связи с невыполнением работ по демонтажу плит перекрытий каналов, так как отсутствует лоток канала с плитами.

Муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после сдачи ему результата работ.

Свой отказ от исполнения контракта, ответчик мотивировал тем, что 26.11.2019 была проведена экспертиза выполненной работы, согласно выводам которой объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК до здания прачечной и прилегающей территории с. Восход Жуковского района Калужской области не соответствует техническому заданию (приложение №1 к контракту), а именно:

- качество выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного дорожного покрытия и устройству дорожного покрытия из щебня методом расклинцовки по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК до здания прачечной в с. Восход Жуковского района Калужской области не соответствует дефектной ведомости, строительным нормам и правилам, своду правил СП 78.13330.2012 «автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

- асфальтобетонное покрытие имеет неудовлетворительный внешний вид. Установлено наличие дефектов в виде трещин, разломов, провалов и др. на поверхности покрытия. Подрядчик не применил смесь асфальтобетонную дорожную мелкозернистую щебеночного типа Б марки 1, а применил смесь асфальтобетонную песчаную;

- покрытие дороги, прилегающей к теплотрассе территории, строено из известкового щебня фракции 20-40мм по песчаном основанию без укладки катками.

В последствии ответчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, который был отменен решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2020 по делу № А23-2200/2020, вступившем в законную силу.

Вместе с тем, оплата выполненных работ, возврат обеспечения по муниципальному контракту ответчиком не произведены.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 46 от 29.05.2020 о погашении задолженности, возврате обеспечения, взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Ответчик в ответе на досудебную претензию № 433 от 11.06.2020 указал, на готовность оплатить выполненные работы, подтвержденные экспертизой.

Дополнением к досудебной претензии № 01-02 от 02.02.2021 истец повторно просит ответчика оплатить, возникшую задолженность, однако требование истца осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведены работы с нарушениями, зафиксированными в Акте приемки-сдачи работ от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 22):

- разровнять участок о ТК1до ТК2;

- разровнять землю возле ТК1;

- разровнять щебень на участке справа от котельной до поворота на ТК2;

- убрать остатки грунта напротив ТК2.

В последствии, недостатки, отраженные в Акте приемки-сдачи работ от 01.11.2019 подрядчиком устранены в разумный срок, заказчику предложено принять результаты выполненных работ, подписать Акты по форме КС-2, КС-3, о чем истец неоднократно указывал в письмах, направленных ответчику.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с Пунктами 10, 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком 02.12.2019 проведена экспертиза, по результатам которой, работы, выполненные истцом не соответствовали условиям спорного контракта, при этом, решение об одностороннем расторжении контракта принято 12.11.2019.

Между тем, экспертизы при первоначальной приемке работ не проводилось, недостатки, выявленные и зафиксированные в сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019, подрядчиком были устранены, что подтверждается направленным в адрес заказчика актом устраненных замечаний от 11.11.2019, который подрядчик просил рассмотреть, согласовать и подписать. Каких-либо возражений относительно представленного акта от администрации не поступало, не были выявлены данные недостатки при составлении администрацией одностороннего акта 11.11.2019.

Доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В последствии данное решение было отменено Арбитражным судом Калужской области по делу А23-2200/2020.

Вместе с тем, заказчик, ссылаясь на недостатки, установленные в экспертном заключении, не усматривает оснований для оплаты задолженности истцу в полном объеме.

Согласно представленным документам, пояснениям истца проведение экспертизы было проведено с нарушением принципов действующего законодательства, условий контракта, в силу участия от подрядчика неуполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Производство экспертизы проводилось при участии ФИО5, при этом, доверенность на представление интересов подрядчика истекла 21.11.2019, а экспертиза проведена в период с 26.11.2019-02.12.2019.

При этом, ответчик указывает на отсутствие его надлежащего уведомления о производстве экспертизы, данный факт (ненаправление уведомления) ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о наличии иных замечаний, отражение их в протоколе №1 от 11.11.2019, отсутствие демонтажа плит перекрытия, лотка канала с плитами, что отражено в акте освидетельствования скрытых работ, судом отклоняются в силу следующего.

Недостатки, в том числе послужившие основанием для принятия решения об односторонне отказе от исполнения контракта, при совместном комиссионном обследовании выявлены не были. Подрядчик не уведомлялся об указанных недостатках, ответчик не устанавливал сроки для устранения недостатков, отраженных в протоколе от 11.11.2019 и выявленных по результатам проведенной экспертизы.

Доказательства обращения ответчика к истцу для устранения выявленных замечаний после вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-2200/2022 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А23-2200/2020 об отмене решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, наличие в договоре условия об обеспечении исполнения обязательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности на сумму 588 422 руб. 40 коп., обеспечения по контракту на сумму 58 842 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф на сумму 1 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из пояснений истца усматривается, что штраф им начислен за не составление заказчиком рекламационного акта в соответствии с п. 3.4. контракта.

Вместе с тем, раздел 4.1., предусматривающий обязанности муниципального заказчика, невыполнение которых может привести к ответственности, составление рекламационного акта не указано.

Кроме того, по результатам первоначальной совместной приемки работ ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указаны замечания (т. 1 л.д. 22).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия прямого указания в контракте на возможность взыскания штрафа за не составление рекламационного акта, в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать.

Иные доводы и представленные доказательства не имеют значение для рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения село Восход в пользу ФИО2 задолженность на сумму 588 422 руб. 40 коп., обеспечение по контракту в сумме 58 842 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины на сумму 15 940 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан