Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А50-9872/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9872/2021
30 июня 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 437 238,97 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 26.03.2021 в размере 12 393,54 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Газпром Электрогаз» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 437 238,97 руб., неустойки за период с 11.12.2021 по 26.03.2021 в размере 12 393,54 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.04.2021.

Ответчик 18.05.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплатил задолженность в полном объеме, представил платежные поручения № 10833 от 23.12.2020, № 10916 от 24.12.2020, № 890 от 12.02.2021, № 3731 от 16.04.2021. А также в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 9 341,85 руб., представил контррасчет.

28.04.2021 истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать законную неустойку в размере 12 242,19 руб. за период с 11.12.2020 по 26.03.2021. В пояснениях на отзыв от 10.06.2021 истец возражал против снижения размера неустойки в виду отсутствия обстоятельств, исключающих надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате потребленных услуг перед истцом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 30.04.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 24.06.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29.01.2020 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Газпром электрогаз» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ТЭ1809-00583, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020, распространяя свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2020 с последующей пролонгацией (п. 7.1., 7.4. договора).

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении № 4 к настоящему договору (п. 4.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий заключенного договора, в период с ноября 2020 по январь 2021 осуществлял ответчику подачу тепловой энергии в административные здания по адресу: <...>, которыми пользуется ответчик на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2012.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами за спорный период.

Объем тепловой энергии определялся истцом на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Стоимость оказанных услуг определена истцом расчетным методом в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии в спорный период составила 1 187 301 руб. 75 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составила 437 238 руб. 97 коп. После перерасчета в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженность на дату вынесения решения составила 0 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии вытекает из заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2020 по январь 2021, отсутствует, оплачена в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено с нарушением срока, истец в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку в размере 12 242,19 руб. за период с 11.12.2020 по 26.03.2021 согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По контррасчету ответчика размер неустойки за спорный период составил 9 341 руб. 85 коп.

Проанализировав и проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о правильности расчета, произведенного истцом в связи со следующим.

Ответчик при расчете пени исходит из размера ответственности, применяя 0,02 % за каждый день просрочки. В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки до указанной в контррасчете суммы.

По существу, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является не договорной, а законной, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ко всему спорному периоду истец применяет 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В п. 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того в соответствии с п. 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленных к взыскиванию пеней последствиям нарушения обязательства не представил; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей (с ноября 2020 по январь 2021), возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, не установлено.

Кроме того, истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Предусмотренный п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть государственной пошлины в сумме 9 993 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исковых требований удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Электрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, предусмотренную ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за период с 11.12.2021 по 26.03.2021 в размере 12 393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 54 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 993 (девять тысяч девятьсот девяносто три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15994 от 16.04.2021.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Бояршинова