Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А50-27167/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» октября 2017 года

Дело № А50-27167/2017

Резолютивная часть решения принята «18» октября 2017 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен «27» октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОНУС» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (614014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 131 776 руб. 80 коп. за товар, переданный в период с 16.10.2015 по 18.07.2016 в рамках договора поставки № 862с-231/15 от 19.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОНУС» (далее – общество «БОНУС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – общество «МГМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 131 776 руб. 80 коп.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2017, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2017.

20.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

06.10.2017 от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора

Мотивированным определением от 11.10.2017 в удовлетворении заявления общества «МГМ» отказано по мотивам, отраженным в определении.

В силу изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

19.06.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 862с-231/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 1837 от 16.10.2015, № 2139 от 20.10.2015, № 2140 от 20.10.2015, № 2141 от 20.10.2015, № 2367 от 03.11.2015, № 2368 от 03.11.2015, № 2369 от 03.11.2015, № 2370 от 03.11.2015, № 2687 от 20.11.2015, № 2967 от 10.12.2015, № 3154 от 24.12.2015, № 3155 от 24.12.2015, № 3220 от 29.12.2015, № 3221 от 29.12.2015, № 3222 от 29.12.2015, № 127 от 20.01.2016, № 128 от 20.01.2016, № 1348 от 18.03.2016, № 1349 от 18.03.2016, № 1350 от 18.03.2016, № 1351 от 18.03.2016, № 1352 от 18.03.2016, № 1353 от 18.03.2016, № 1354 от 18.03.2016, № 1355 от 18.03.2016, № 2679 от 19.04.2016, № 2680 от 19.04.2016, № 2681 от 19.04.2016, № 2692 от 19.04.2016, № 2948 от 27.04.2016, № 2949 от 27.04.2016, № 5469 от 15.07.2016, № 5470 от 15.07.2016, № 5487 от 18.07.2016, № 5488 от 18.07.2016, № 5489 от 18.07.2016, № 5490 от 18.07.2016, представленным в материалы дела (л.д. 21-80), на сумму 359 683 руб. 47 коп.

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 131 776 руб. 80 коп.

В адрес ответчика обществом «БОНУС» направлялась претензия № 122/07 от 11.07.2017, которая содержит требование о погашении задолженности в сумме 131 776 руб. 80 коп. (л.д. 12). Претензия получена обществом «МГМ» что подтверждается копией почтового уведомления, согласно которому 19.07.2017 ответчику вручено почтовое отправление с идентификатором № 61406813044599 (л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 19.08.2015, л.д. 20) предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится в течение 60 календарных дней после получения продукции покупателем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений в отношении требования о взыскании задолженности за переданный товар не заявлено, исковые требования в размере 131 776 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 1801 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОНУС» денежные средства в общей сумме 136 729 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 131 776 руб. 80 коп., сумма 4953 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1801 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2016 № 3605.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Вихнина