Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-46543/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46543/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, о взыскании 960 235 рублей 33 копейки,

В отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, (далее – ответчик, ООО «Городской очистной комплекс»), о взыскании задолженности в размере 936 385 рублей 04 копеек; 960 235 рублей 33 копеек; пени по договору энергоснабжения № 1941 от 24.07.2018 в размере 23 580 рублей 29 копеек исчисленные на 18.10.2019 и производить взыскание пени с 19.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств с суммы 936 385 рублей 04 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 15, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2019 (л.д. 1-2).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 22.11.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82-84).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от ответчика 13.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86), согласно которому указал, что по состоянию на 18.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 936 385 руб. 04 коп., при этом, ответчиком произведены оплаты 25.11.2019 на сумму 5 000 руб. и 29.11.2019 на сумму 4 000 руб., кроме того, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения по причине тяжелого финансового положения ответчика.

В суд 16.12.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 93-94): просит взыскать задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 927 385 руб. 04 коп., пени за период с 19.07.2019 по 29.11.2019 в размере 41 826 руб. 80 коп.

Судом принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1941 (далее – договор; л.д. 24-35), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 4.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети интернет (www.mrsk-ural.ru) (п.4.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 5.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной потребителем за расчетный период, подписываемыми сторонами по контракту (в двух экземплярах), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

Сторонами также подписано Приложение № 7 к договору энергоснабжения (л.д. 36-39) о порядке учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии.

В Приложении № 1 к договору (л.д. 50-54) стороны определили перечень точек поставки постебителя.

Истцом на основании ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период июнь 2019 года (л.д. 42-46), отчета о потребляемой электроэнергии за июнь 2019 года (л.д. 47), выставлена счет-фактура 62019 от 30.06.2019 на сумму 987 051 руб. 25 коп. (л.д. 40-41).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.10.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 936 385 руб. 04 коп. и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.21-23).

Ответчик платежными поручениями № 683 от 25.11.2019 на сумму 5 000 руб., № 696 от 29.11.2019 на сумму 4 000 руб. (л.д. 90 оборот, 91) частично погасил задолженность перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2019 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 24.07.2018 № 1941 на основании отчета о потребляемой энергии за спорный период и ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период июнь 2019 года.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.12.2019 с учетом частичной оплаты задолженности составила 927 385 руб. 04 коп., что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 89).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что задолженность не была оплачена по причине нахождения предприятия ответчика в тяжелом экономическом положении, поскольку указанное не должно влиять на надлежащее выполнение своих обязательств по действующему договору и не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты по договору.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, суду не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за июнь 2019 года по договору от 24.07.2018 № 1941 в размере 927 385 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 29.11.2019 в размере 41 826 руб. 80 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии за июнь 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставки 1/300, 1/170 и 1/130).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом (л.д. 95), и признан арифметически верным с учетом производившихся ответчиком частичных оплат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 19.07.2019 по 29.11.2019 в размере 41 826 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 927 385 руб. 04 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.10.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 927 385 руб. 04 коп. в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.11.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований 969 211 руб. 84 коп. составляет 22 384 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 50917 от 11.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 21 728 руб. (л.д. 8).

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины по другим дела на сумму 477 руб., возвращенной по платежным поручениям № 30161 от 13.06.2019 в сумме 430 руб. (л.д. 11), № 15604 от 04.04.2019 в сумме 127 руб. (л.д. 18), которое судом удовлетворено.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком частично после подачи иска в суд платежными поручениями № 683 от 25.11.2019 на сумму 5 000 руб., № 696 от 29.11.2019 на сумму 4 000 руб. (л.д. 90 оборот, 91), с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания неустойки, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 22 205 рублей.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 179 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 927 385 рублей 04 копейки; пени за период с 19.07.2019 по 29.11.2019 в размере 41 826 рублей 80 копеек; продолжать начисление за период с 30.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств от суммы долга 927 385 рублей 04 копейки в соответствии с п .2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 205 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова