Дополнительное решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А32-22377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-22377/2016
24 апреля 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 апреля 2017 г. Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А32- 22377/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344010 <...>- меевская, д.259 оф. 2) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.09.2016),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Трест Кубань» (далее - ис- тец, ООО «Строй Трест Кубань») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг юг» (далее – ответчик, ООО «Траст Трейдинг юг») о взыскании 827 414 рублей задолженности по договору № 35 от 01.06.2015, 495 239 рублей 07 копеек неустойки по договору № 35 от 01.06.2015, 732 320 рублей задолженности по договору № 06 от 10.01.2016, 13 306 рублей 37 копеек неустойки по договору № 06 от 10.01.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 35 от 01.06.2015 и № 06 от 10.01.2016 в части своевременной оплаты поставленного товара.

В отзыве ООО «Траст Трейдинг юг» просило отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств подписания ответчиком дополнительных соглаше- ний об увеличении стоимости поставляемого товара. Отказ ООО «Строй Трест Кубань» от подписания дополнительного соглашения к договору № 35 от 01.06.2015 о снижении размера договорной неустойки до 0,01% за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств направления в адрес ООО «Траст Трейдинг юг» претензии, в связи с чем исковое заявление ООО «Строй Трест Кубань» следует оставить без рассмотрения.

Определением от 30.06.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест Кубань» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам об- щего искового производства.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой товара, согласно которому просил взыскать по договору № 35 от 01.06.2016 667680 рублей задолженности и 935084 рубля 28 копеек неустойки по состоянию на 23.11.2016 и по день фактической уплаты долга; по договору № 06 от 10.01.2016 732320 рублей задолженности и 24148 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 23.11.2016 и по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест Кубань» с учетом уменьшения суммы основного долга и увеличения размера договорной неустойки приняты к рассмотрению. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест Кубань» удовлетворены судом частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест Кубань» взыскано 667680 рублей задолженности по договору № 35 от 01.06.2015, 283730 рублей 34 копейки неустойки по договору № 35 от 01.06.2015, 732320 рублей задолженности по договору № 06 от 10.01.2016, 24148 рублей 70 копеек неустойки по договору № 06 от 10.01.2016, 32922 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38576 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг юг» в доход фе- дерального бюджета взыскано 634 рубля 58 копеек государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест Кубань» в доход федерального бюджета взыскано 23 рубля 42 копейки государственной пошлины по иску.

При этом в решении суда от 28.11.2016 не был разрешен вопрос по требованию ООО «Строй Трест Кубань» о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору № 35 от 01.06.2015 и договору № 06 от 10.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участву- ющего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препят- ствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с этим, определением суда от 17.03.2017 судом первой инстанции назна- чено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика не рассмотренные раннее судом исковые требования не признал, указав, что взыскание неустойки по день фактической

уплаты долга не позволит оценить ее соразмерность по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В материалах дела имеются расписки представителя истца, подтверждающие факт его извещения о начале процесса по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии иско- вого заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участни- ки арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматривае- мому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных послед- ствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извеще- ны о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опублико- ваны на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 24.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, вопрос о вынесении дополнительного решения по делу рассмот- рено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требо- ваниями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено наличие по состоянию на 23.11.2016 на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору № 35 от 01.06.2015 в размере 667680 рублей и по договору № 06 от 10.01.2016 в размере 732320 рублей, которая взыскана в пользу истца на основании по- ложений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе тре- бовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных зако- ном или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 35 от 01.06.2015 – 935084 рубля 28 копеек за период с 04.01.2016 по 23.11.2016 и по договору № 06 от 10.01.2016 – 24148 рублей 70 копеек за период с 06.02.2016 по 23.11.2016.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установле- но, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную партию товара по- купатель оплачивает дополнительно штрафные пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора № 35 от 01.06.2015).

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную партию товара по- купатель оплачивает дополнительно штрафные пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора № 06 от 10.01.2016).

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически неверно в части неустойки по договору № 35 от 01.06.2015.

Истцом не учтено, что окончание предусмотренного пунктом 5.2 договора срока оплаты выпадает на выходной праздничный день (02.01.2016), в связи с чем, перено- сится на ближайший следующий за ним рабочий день – 11.01.2016 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки платежа в период с 12.01.2016 по 23.11.2016, составляющий всего 317 дней

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки по договору поставки № 35 от 01.06.2015 за период с 12.01.2016 по 23.01.2016 составляет 851191 рублей 03 копейки.

Расчет договорной неустойки за период с 06.02.2016 по 23.11.2016 по договору № 06 от 10.01.2016 на сумму 24148 рублей 70 копеек составлен арифметически верно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При проверке заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности неустойки, последствиям просрочки исполнения обществом обязательств по оплате товара по договору № 35 от 01.06.2015. Данный размер неустойки суд оценил как достаточно высокий, не соот- ветствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъек- тов в аналогичной сфере (поставка товара между коммерческими организациями).

В связи с этим, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренный пунктом 5.2 договора № 35 от 01.06.2015 примени- тельно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть до 283730 рублей 34 копеек за период с 12.01.2016 по 23.11.2016.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика в части договора № 06 от 10.01.2106, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки по договору № 06 от 10.01.2016 (0,01% в день от суммы долга) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку по договору № 06 от 10.01.2016 в заявленном размере24148 рублей 70 копеек за период с 06.02.2016 по 23.11.2016.

При этом в решении суда от 28.11.2016 не был разрешен вопрос по требованию ООО «Строй Трест Кубань» о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору № 35 от 01.06.2015 и договору № 06 от 10.01.2016.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постанов-

ления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некото- рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку на момент рассмотрения спора – 23.11.2016, в материалах дела от- сутствует доказательства оплаты ответчиком 667680 рублей задолженности по договору № 35 от 01.06.2015 и 732320 рублей задолженности по договору № 06 от 10.01.2016, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на сумму долга 667680 рублей по договору № 35 от 01.06.2015 по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга; неустойку на сумму долга 732320 рублей по договору № 06 от 10.01.2016 по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Определяя ставку неустойки по договору № 35 от 01.06.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции учитывает установленные обстоятель- ства несоразмерности указанного в договоре размера неустойки (0,3%) последствиям ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167- 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344010 <...>- ская, д.259 оф. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350001, <...>- польская, д. 136) неустойку на сумму долга 667680 рублей по договору № 35 от 01.06.2015 по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга; неустойку на сумму долга 732320 рублей по договору № 06 от 10.01.2016 по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кас- сационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в закон- ную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отка- зал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников