Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-78539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78539/24-64-593
г. Москва
25 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д.М.В." (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМ 12-Н ОФИС 528, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"ЭКОКОМПЛЕКТ" (123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 13, К. 1, ПОМЕЩ. 5.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>),

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д.М.В." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"ЭКОКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2023 г. в размере 403 144 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику ошибочно были перечислены денежные средства за услуги, которые оказанные не были, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Д.М.В.» (истец) ошибочно перечислил на расчетный счет ООО «УК «Экокомплект» (ответчик) денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 639 от 30.09.2022 г.

Вышеуказанные денежные средства ответчик получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких либо услуг (работ, товаров) с сентября 2022 года ответчик в адрес истца не оказывал (не производил, не поставлял).

В период с января по февраль 2023 года Ответчиком было возвращено 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 31.01.2023, № 292 от 15.02.2023, №329 от 21.02.2023.

Таким образом, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение 2 000 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.03.2024 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Факт пользования спорным имуществом ответчиком в заявленный период документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств не  представлено.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 2 000 000 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,   требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом того, что ответчик не своевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022г. по 03.04.2023 г. в размере 403 144 руб. 69 коп., согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 144 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в подтверждение понесения данных расходов истцом не представлено, сумма расходов истцом не указана.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОКОМПЛЕКТ" (123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 13, К. 1, ПОМЕЩ. 5.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д.М.В." (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМ 12-Н ОФИС 528, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 144 (четыреста три тысячи сто сорок четыре) руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 016 (тридцать пять тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

  Судья                                                           Н.А. Чекмарева