Решение от 26 января 2022 г. по делу № А42-8824/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8824/2021
город Мурманск
26 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Меридиан-офис» к ООО «Котласрыбпром» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-офис» (183001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласрыбпром» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 634044,67 рубля аренды нежилого помещения в июне – сентябре 2021 на основании договора от 01.01.2016 № 4-27/401.

12.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.11.2021 истец уточнил период образования долга, просит взыскать 1 079 756,67 рубля долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ, определением от 30.11.2021 уточнение иска принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства».

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

Истец сообщил об оплате долга, в подтверждение представил платежное поручение от 6 декабря 2021 № 1046.

Ответчик уведомил суд о погашении долга, расторжении договора аренды с 27.01.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 01.01.2016 общество «Меридиан-офис» (арендодатель) передало обществу «Котласрыбпром» (арендатор) во временное пользование для размещения офиса нежилые помещения, общей площадью 216,2 м2 в здании в <...>.

Передача помещений арендатору оформлена актом.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 161234 рубля в месяц (НДС нет). Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Соглашением от 16.06.2021 с 21.06.2021 площадь арендуемых помещений увеличена до 283,4 м2, арендной платы – до 222856 рублей в месяц. Помещения, за счет которых увеличилась общая площадь арендуемого имущества, переданы арендатору по акту от 21.06.2021.

Для оплаты аренды ответчику ежемесячно выставлялись счета.

В связи с неполной оплатой пользования имуществом в июне, июле 2021, невнесением арендной платы за август – ноябрь 2021, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нахождение во владении ответчика имущества, являющегося предметом договора аренды в июне – ноябре 2021, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается, установлено судом. В нарушение договора общество «Котласрыбпром» несвоевременно оплатило аренду имущества.

В связи с оплатой долга после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, принятия заявления об уточнении размера требований, в иске следует отказать вследствие неисполнимости судебного акта, а не необоснованности заявленного требования.

Поручениями от 5 октября 2021 № 849, от 24 ноября 2021 № 1009 истец перечислил в федеральный бюджет 23798 рублей государственной пошлины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Котласрыбпром» в пользу ООО «Меридиан-офис» 23798 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов