Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А63-4693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4693/2019
г. Ставрополь
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по акту от 13.12.2018 в размере 16 262 519,53 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Лермонтов (далее - ООО «Главдорстрой», ответчик), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее - ПАО «МРСК Северного-Кавказа», третье лицо) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по акту от 13.12.2018 в размере 16 262 519,53 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Главдорстрой» допустило безучетное потребление электричкой энергии, что подтверждается актом о безучетном потреблении электрической энергии от 13.12.2018. Объем безучетного потребления электроэнергии составил сумму в размере 16 262 519,53 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика. Обстоятельства безучетного потребления электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Главдорстрой» имело возможность выявить выход из строя предохранителей и сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил оказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для взыскания безучетного потребления электроэнергии отсутствуют. Безучетное потребление ООО «Главдорстрой» допущено не было, действий по вмешательству в работу прибора учета или иные действия направленные на искажение данных показаний прибора учета ответчик не совершал, об отсутствии напряжения двух фаз узнал только в момент проведения проверки 13.12.2018. Отсутствие напряжения двух фаз вызвано выходом из строя предохранителей (перегорание) по вине гарантирующего поставщика и сетевой организации по причине подачи напряжения с превышением значения наибольшего рабочего напряжения для предохранителей (превышение напряжения амплитуды наибольшего рабочего напряжения), что подтверждается актом осмотра №158/12.2018 от 28.12.2018 специалиста ООО «Научно-производственная группа «Независимый Эксперт» и заключением судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» №52 от 26.09.2019, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просило заявленные ПАО «Ставропольэнергосбыт» требования удовлетворить, поддержав позицию истца. Также третье лицо указало, что материалами дела и проведенной судебной экспертизой не подтверждаются обстоятельства подачи напряжения с превышением значения наибольшего рабочего напряжения. В рассматриваемом случае ООО «Главдорстрой» не обеспечило надлежащую эксплуатацию находящегося на его балансе оборудования и своевременно не сообщило о выходе его из строя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.12.2015 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Главдорстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №587824.

13.12.2018 представителями сетевой организации (ПАО «МРСК Северного-Кавказа») в присутствии представителя ООО «Главдорстрой» был составлен акт технической проверки средств учета электрической энергии и акт о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158. Эти акты подписаны представителем ООО «Главдорстрой» с указанием на то, что потребитель согласен только с фактическим потреблением электрической энергии.

В соответствии с указанными актами на объекте потребителя – производственная база, расположенная по адресу: <...>, было выявлено безучетное потреблении электрической энергии, которое выразилось в отсутствии напряжения фазы «А» и «С» на электросчетчике.

В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, являющемся приложением к акту о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018, такой объем потребления электрической энергии составил 2 552 487 кВт.ч или 16 262 519,53 рубля.

ПАО «Ставропольэнергосбыт», указывая на то, что ООО «Главдорстрой» допущено безучетное потребление электричкой энергии, что подтверждается актом технической проверки средств учета электрической энергии от 13.12.2018 и актом о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

В материалы дела истцом представлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018.

Этот акт подписан представителем ООО «Главдорстрой» с указанием на то, что потребитель согласен только с фактическим потреблением электрической энергии.

В соответствии с указанным актом на объекте потребителя было выявлено безучетное потреблении электрической энергии. В части описания обстоятельств выявленного безучетного потребления указано только на то, что такое безучетное потребление выразилось в отсутствии напряжения фазы «А» и «С» на электросчетчике. Иного описания обстоятельств и событий безучетного потребления указанный акт не содержит.

Вместе с тем, представленный акт о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018 не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Основных положений №442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета): кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из акта о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018, пломба государственного поверителя, пломбы клеммной крышки, корпуса электросчетчика, фальшпанели не нарушены, каких-либо повреждений корпуса электросчетчика или иных его элементов, повреждений знаков визуального контроля, иных признаков вмешательства в работу прибора учета проверяющими лицами не установлено, в акте о неучтенном потреблении не отражено.

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения: о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В акте о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018 только указано на отсутствие напряжения фазы «А» и «С» на электросчетчике.

Однако в акте отсутствует информация о причине отсутствия напряжения фазы «А» и «С» на электросчетчике и недоучета электрической энергии. Обстоятельства и причины отсутствия напряжения фазы «А» и «С» на электросчетчике сетевой организацией не исследовались и не устанавливались. Фактически причины неотражения фазы представителями сетевой организации при составлении акта безучетного потребления не устанавливались.

Потребитель самостоятельно в целях проверки выявленного факта отсутствия напряжений фазы «А» и «С» в присутствии представителей сетевой организации (ПАО «МРСК Северного-Кавказа»), представителя ООО «Научно-производственная группа «Независимый Эксперт» на основании акта от 28.12.2018 демонтировал предохранители цепей питания узла учета и передал их для осмотра и исследования специалисту ООО «Научно-производственная группа «Независимый Эксперт».

В соответствии с актом осмотра №158/12.2018 от 28.12.2018 специалиста ООО «Научно-производственная группа «Независимый Эксперт» отсутствие напряжения фаз «А» и «С» вызвано перегоранием предохранителей. В этом акте также указано, что предохранители перегорели по причине подачи напряжения с превышением значения наибольшего рабочего напряжения для предохранителей, которое подавалось со стороны питающей электросети.

Указанный акт осмотра №158/12.2018 от 28.12.2018 специалиста ООО «Научно-производственная группа «Независимый Эксперт» сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не оспорены.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства истца было назначено проведение инженерно-технической экспертизы и перед экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону поставлены следующие вопросы:

1). Какова причина выхода из строя предохранителей трансформаторов напряжения (два предохранителя ПН 0.1-10УЗ)?

2). Каковы факторы и их величины, которые могут повлиять на выход из строя данных предохранителей?

3). Имеются ли признаки внешнего вмешательства в работу предохранителей?

В соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» №52 от 26.09.2019 причиной выхода из строя двух предохранителей трансформаторов напряжения ПН 0.1-10УЗ послужило возникновение режима феррорезонанса (нелинейный резонанс, который может возникнуть в электрических цепях), повлекшее за собой выход из строя данных предохранителей. Фактором, который может повлиять на выход их строя предохранителей трансформаторов напряжения, является превышение напряжения амплитуды наибольшего рабочего напряжения (12кВ). Признаков внешнего вмешательства в работу предохранителей не установлено (отсутствуют).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом установлено, что техническая неисправность электросчетчика – Меркурий 234 выразилась в отсутствии напряжения фазы «А» и «С» в связи с выходом из строя предохранителей в цепях питания узла учета. Фактором, который повлиял на выход из строя предохранителей трансформаторов напряжения, является превышение напряжения амплитуды наибольшего рабочего напряжения (12кВ). При этом признаков внешнего вмешательства в работу предохранителей не установлено (отсутствуют).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора учета (отсутствие напряжения фазы «А» и «С» в связи с выходом из строя предохранителей по причине превышения напряжения амплитуды наибольшего рабочего напряжения) и то, что потребитель к возникновению неисправности прибора учета отношения не имел, каких либо действия, направленных на искажение данных прибора учета не совершал, суд приходит к выводу об ошибочности применения ПАО «Ставропольэнергосбыт» положений о безучетном потреблении.

Доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине ООО «Главдорстрой» не представлено. Из акта осмотра №158/12.2018 от 28.12.2018 специалиста ООО «Научно-производственная группа «Независимый Эксперт», заключения судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» №52 от 26.09.2019 следует, что предохранители перегорели по причине подачи напряжения с превышением значения наибольшего рабочего напряжения для предохранителей, которое подавалось со стороны питающей электросети. Доказательств обратного ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик, суду не представили.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений №442, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса. Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучетным.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о том, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная инженерно-техническая экспертиза является не относимым и не допустимым доказательством.

Судебная инженерно-техническая экспертиза проведена в составе комиссии экспертов ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эта экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации , 2002, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации , 2002.

Третье лицо в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорило, доказательства того, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными либо необъективными, суду не представлены, правильность выводов и методик, примененных при проведении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнута. Иного альтернативного исследования именно спорных предохранителей, содержащего другие выводы, суду не представлено. Кроме того, ни истец, ни третье лицо своими правами не воспользовались, на вопрос председательствующего от проведения повторной экспертизы отказались. Иных ходатайств в этой части не заявили.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца и третьего лица о том, что ответчик, который является собственником электрооборудования, должен был знать об отсутствии напряжения фазы «А» и «С» в связи с выходом из строя предохранителей, в том числе из показаний, которые выводятся на дисплей электросчетчика Меркурий 234, судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела руководств по эксплуатации счетчика электрической энергии «Меркурий 234» не следует, что в режиме ожидания (статичном режиме) этот прибор учета показывает сведения о выходе из строя прибора учета, предохранителей и отсутствие напряжения фаз.

Действительно в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января по октябрь 2018 года.

Согласно указанным актам представители сетевой организации (ПАО «МРСК Северного-Кавказа»), гарантирующего поставщика (ПАО «Ставропольэнергосбыт») ежемесячно проверяли (снимали, фиксировали) показания прибора учета и сохранности знаков визуального контроля на нем, и не выявили никаких нарушений, в том числе отсутствия напряжения фазы «А» и «С» и неверного учета электрической энергии.

Снятие показаний прибора учета электроэнергии осуществлялось на протяжении всего 2018 года вплоть до проверки и составления акта о неучтенном потреблении (13.12.2018) в присутствии представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, каких-либо претензий и замечаний в адрес потребителя не поступало.

Указанное обстоятельство свидетельствует как о неосведомленности сетевой организации (ПАО «МРСК Северного-Кавказа»), гарантирующего поставщика (ПАО «Ставропольэнергосбыт») так и потребителя об отсутствии напряжения фазы «А» и «С» и неверности учета электрической энергии.

Истец и третье лицо утверждают, что данное отсутствие напряжения фазы «А» и «С» было очевидно, поскольку при нажатии на кнопки прибора учета, его экран показывал отсутствие тока и напряжения на двух фазах. Однако данные обстоятельства в акте о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018 не отражены; ПАО «МРСК Северного-Кавказа» не обосновало причины неуказания в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января по октябрь 2018 года и акте о безучетном потреблении электрической энергии, составленными специалистами в соответствующей области, столь очевидного признака неисправности прибора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета; доказательств осведомленности ООО «Главдорстрой» о неисправности прибора учета до даты проведения проверки не представлено.

Также из материалов дела не следует, что неправомерные действия (бездействие) ООО «Главдорстрой» были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений №442).

На основании указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленный в ходе проверки факт отсутствия напряжения по фазе «А» и «С» не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен о неисправности прибора учета либо совершил действия, которые привели к неисправности данного прибора; спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018 не содержит ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 Основных положений №442, для квалификации выявленного при проверке факта в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора до даты проведения проверки (13.12.2018) истец не представил.

Вместе с тем, не является спорным для сторон момент обнаружения неисправности прибора учета (отсутствия напряжения по фазе «А» и «С») в ходе проверки 13.12.2018, а также даты пропажи (отсутствия) фаз на приборе учета в соответствии с журналом ошибок – 28.07.2018 и 05.08.2018.

В связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребленной электрической энергии необходимо произвести в рамках действующего договора энергоснабжения, с использованием пунктов 166, 179 Основных положений №442. Поскольку в иске заявлено требование только об оплате безучетно потребленной электроэнергии, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание образовавшегося долга.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует факт наличия увеличения потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, и то, что неправомерные действия (бездействие) ООО «Главдорстрой» были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Так из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января по октябрь 2018 года следует, что представителями потребителя, сетевой организации и гарантирующего поставщика в июле 2018 года при снятии показаний ошибочно внесены завышенные показания прибора учета, в связи с чем, у потребителя образовалась переплата. Оплаченный объем электроэнергии был выбран ООО «Главдорстрой» в следующем периоде, после чего потребление электроэнергии у ПАО «Ставропольэнергосбыт» не осуществлялось. При этом в акте снятия показаний прибора учета электрической энергии за август 2018 года зафиксированы показания прибора учета – 584, в акте о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭ ю 001158 от 13.12.2018 показания 577, т.е. с августа по декабрь 2018 года ошибочно внесенные показания прибора учета потребитель не выбрал, что свидетельствует об отсутствии резкого увеличения потребления электрической энергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что потребление электрической энергии в спорный период ООО «Главдорстрой» осуществилось по двум точкам подключениям и двум договорам: с ПАО «Ставропольэнергосбыт» и с ЗАО «Южная энергетическая компания» (договор №127 от 30.04.2015). При этом из представленных актов приема-передачи электрической энергии по договору №127 от 30.04.2015 за май – декабрь 2018 года не следует, что в этот период потребление поставляемой ЗАО «Южная энергетическая компания» электроэнергии упало и ООО «Главдорстрой» потребляло электрическую энергию по точке поставки ПАО «Ставропольэнергосбыт» в безучетном порядке. Наоборот из актов приема-передачи электрической энергии за май – декабрь 2018 года по договору №127 от 30.04.2015, заключенному ЗАО «Южная энергетическая компания», следует, что в указанный период потребление электрической энергии было стабильным и даже по сравнению с апрелем, маем 2018 года увеличилось (апрель на сумму 665 083,94 рубля, май на сумму 701 014,54 рубля, июнь 1 231 262,12 рубля, июль 1 125 827,51 рубля, август 1 222 681,32 рубля, сентябрь 1 230 611,77 рубля, октябрь 1 115 795,56 рубля, ноябрь 1 394 213,31 рубля, декабрь 1 550 719,81 рубля). Хотя если следовать позиции истца о наличия у ООО «Главдорстрой» безучетного потребления по точке поставки ПАО «Ставропольэнергосбыт», то в указанный период потребление по точке поставки ЗАО «Южная энергетическая компания» должно быть минимальным.

Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, учитывает, что постановлением Врио начальника отдела МВД России по г. Лермонтову от 24.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам безучетного потребления электрической энергии в отношении сотрудников ООО «Главдорстрой» за отсутствием события преступления. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам безучетного потребления электрической энергии не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 16 262 519,53 рубля в рассматриваемом случае, учитывая характер выявленных недостатков в работе прибора учета (отсутствие напряжения фазы «А» и «С» в связи с перегоранием предохранителей по причине превышения напряжения амплитуды наибольшего рабочего напряжения), и отсутствие доказательств того, что неправомерные действия (бездействие) ООО «Главдорстрой» были направлены на занижение объема полученной электрической энергии, противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом судом отклоняется ссылка истца на судебную практику, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные, в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства (в том числе: отсутствие вмешательства потребителя в работу прибора учета; неуказание в акте обстоятельств безучетного потребления, способа безучетного потребления и причин отсутствия напряжения фазы «А» и «С»; сохранность пломб и знаков визуального контроля; несовершение потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности); перегорание предохранителей по причине подачи гарантирующим поставщиком и сетевой организацией напряжения с превышением значения наибольшего рабочего напряжения для предохранителей; характер выявленных недостатков в работе прибора учета – отсутствие напряжения фазы «А» и «С» в связи с выходом из строя предохранителей по причине превышения напряжения амплитуды наибольшего рабочего напряжения; отсутствие доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине потребителя; неосведомленность потребителя о факте выхода из строя предохранителей; отсутствие очевидного признака неисправности прибора, который также не выявлен представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика при проведении ежемесячных проверок показания прибора учета и сохранности знаков визуального контроля; отсутствие доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до даты проведения проверки; отсутствие доказательств того, что неправомерные действия (бездействич) потребителя были направлены на занижение объема полученной электрической энергии; отсутствие резкого увеличения потребления электрической энергии в заявленный период безучетного потребления по точке поставки ПАО «Ставропольэнергосбыт» и снижение в этот же период потребления по другой точке поставки ЗАО «Южная энергетическая компания»), которые не позволяют квалифицировать потребление в качестве безучетного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин