Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А67-5905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-5905/2019
г. Томск
13 сентября 2019 г.
10 сентября 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ПАО "Томскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 290 550,61 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 года электрическую энергию на нужды ОДН в рамках договора энергоснабжения № 70011011002245 от 01.07.2015 в сумме 290 550,61 руб.

Ответчик – ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 г. № 70011011002245 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 72-99).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, перечислены в приложении № 1.1 к договору (т. 1, л.д. 87-88)

В силу пункта 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (т. 1, л.д. 75).

Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. истец осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 410 866,37 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами (т. 1, л.д. 100-124).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной и полной оплаты, в результате чего у него возникла задолженность в размере 290 550,61 руб. за вышеуказанный период.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом «отрицательного» ОДН в спорный период, в подтверждение чего представлены соответствующие корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 103-105, 116-117), а также решениями Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-12763/2018 и А67-14128/2018, в соответствии с которыми учтен «отрицательный» ОДН, образовавшийся до октября 2018 г., в связи с чем истец при предъявлении иска заявил о взыскании 290 550,61 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности, которая оставлена без ответа (т. 1, л.д. 125).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 290 550,61 руб. не представил.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом включен в предмет исследования вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств и предоставлена ответчику возможность защиты его права на применение положений статьи 410 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно сведений о начисленном и собранном повышающем коэффициенте, представленных истцом, за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. (т. 2, л.д. 34-42) ПАО «Томскэнергосбыт» получило с потребителей денежные средства в сумме 264 228,59 руб., в связи с чем исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично в сумме 26 322,02 руб. (290550,61-264228,59).

Ответчик возражений относительно расчета суммы иска не представил.

Ссылка истца на то, что лицевые счета граждан открыты в ПАО «Томскэнергосбыт» еще до того, как обслуживанием многоквартирных домов занялся ответчик, судом отклоняется, постольку данный факт не наделяет истца статусом исполнителя коммунальных услуг, оказанных в спорный период.

Для ресурсоснабжающей организации или исполнителя коммунальных услуг, производящими расчет и сбор платежей, осуществление расчетов с применением повышающих коэффициентов является обязательным. После внесения собственниками оплаты за потребленный коммунальный ресурс с учетом повышающего коэффициента исполнитель коммунальных услуг вправе был распорядиться данными денежными средствами либо непосредственно путем направления их на мероприятия по повышению энергоэффективности, либо путем уменьшения размера иных обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией. В этой связи одностороннее изменение истцом порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, а также распоряжение им денежными средствами, причитающимися исполнителю коммунальных услуг, является неправомерным.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 9 000 руб. (платежные поручения от 24.10.2018 г. № 12988, от 12.10.2018 г. № 12585, от 17.01.2019 г. № 659, от 17.01.2019 г. № 658, от 17.01.2019 г. № 657).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 798,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 188,99 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" 26 322 руб. 02 коп. основного долга и 798 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 27 120 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО "Томскэнергосбыт" из федерального бюджета 188 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 657 от 17.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья Д.И. Янущик