Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А45-7270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7270/2018
г. Новосибирск
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 03.09.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу СУ "Дорожник", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 133 552 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2017 № 10/284, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 05.04.2016 № Ф.2016.38741 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "Богатиха-Новорозино в (гр.района)" в Купинском районе Новосибирской области.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в соответствии с условиями Контракта работы должны были быть выполнены 07.09.2016 года, фактически работы выполнены 19.09.2016, о чем свидетельствует Акт приемки работ на сумму 13 487 100 рублей.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Новосибирской области законности и эффективности использования средств областного бюджета, направленных на объекты дорожной инфраструктуры в 2016 году и за текущий период 2017 года, установлено, что в соответствии с условиями Контракта датой окончания выполнения работ на Объекте является дата передачи результата работ заказчику - дата подписания первичных учетных документов (акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3), то есть 19.09.2016, следовательно, количество дней просрочки выполнения работ составило 12 дней ( с 08.09.2016 по 19.09.2016).

В связи с чем истец рассчитал неустойку, размер которой составил 133 522 рубля 27 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены своевременно, о чем свидетельствует Акт приемочной комиссии от 07.09.2016 и Уведомление о завершении объекта от 26.08.2016 № 58, с проставленным на нем штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт просрочки исполнения обязательств по Контракту, работы выполнены и предъявлены к приемке своевременно. В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

  Из материалов дела следует, что Согласно пункту 10 раздела 2 Устава ГКУ "ТУАД Новосибирской области" создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В рамках уставных полномочий ГКУ НСО "ТУАД" размещена закупка на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "Богатиха-Новорозино" (в гр. района").

По результатам проведения электронного аукциона между ГКУ НСО "ТУАД" (Заказчиком) и ООО СУ "Дорожник" (Подрядчиком) заключен Контракт № Ф.2016.38741 от 05.04.2016 на выполнение подрядных работ по реконструкции указанной автомобильной дороги.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в п. 3.3 Контракта и определяются "Графиком производства работ":

- дата начала - дата заключения Контракта;

- дата окончания - 07.09.2016 года.

Отчетные периоды в соответствии с графиком выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.06.2016; с 01.07.2016 по 31.07.2016; с 01.08.2016 по 07.09.2016.

Промежуточная приемка выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 2 к Контракту) и оформляется подписанием акта приемки выполненных работ КС-2 (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 6.3 Контракта, датой окончания выполнения работ на Объекте считается дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного реконструкцией Объекта.

Таким образом, исходя из условий контракта, именно Акт приемочной комиссии является доказательством окончания выполнения работ Ответчиком и основанием для окончательного расчета с ним (п. 2.10).

По результатам приемки выполненных работ Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ:

1) 2016.38741 от 27.06.2016 на сумму 7 310,4 тыс.руб.,

2) Ф.2016.38741 от 29.07.2016 на сумму 15 200,0 тыс.руб.,

3) Ф.2016.38741 от 19.09.2016 на сумму 13 487,1 тыс.руб.

Судом установлено, что Акт приемочной комиссией подписан 07.09.2016 года на сумму 35 997 486,72 рублей.

В силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со сложившейся практикой при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ по форме № КС-2, доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта (акт приемочной комиссии).

Согласно Акту приемочной комиссии от 07.09.2016 года, приемочная комиссия, рассмотрела предъявленную документацию, провела осмотр автомобильной дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ по проекту, провела дополнительные замеры и испытания. Решение приемочной комиссии: предъявленную к приемки автомобильную дорогу ПРИНЯТЬ.

В приемочную комиссию, в том числе, входили представители Истца.

Кроме того, в материалах дела имеется Уведомление о завершении объекта от 26.08.2016 № 58, из которого следует, что ответчик известил о готовности Объекта 26.08.2016. В период с 26.08.2016 по 07.09.2017 Подрядчиком работы не выполнялись, Заказчику не сдавались, то есть уже с 26.08.2016 работы были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, факт завершения работ в срок (07.09.2016г.) также подтверждает Общий журнал работ № 1 и № 2, которые были переданы Истцу 07.09.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что Истец принял работы в установленный договором срок - 07 сентября 2016 года в полном объеме, без каких-либо замечаний и претензий по срокам. Принятые работы Истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 25.10.2016г., от 29.09.2016 г., от 23.08.2016 г., от 25.07.2016 г., от 26.05.2016 г.

При изложенных обстоятельствах, факт подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 19 сентября 2016 года не может являться правовым основанием для применения Истцом санкций за просрочку выполнения работ, поскольку фактической просрочки выполнения работ не было, все работы приняты 07 сентября 2016 года.

Также, в силу условий контракта Истец (приемочная комиссия) вправе был отказаться от приемки выполненных в случае не предоставления исполнительной и иной документации (п. 4.5, 4.12.2, 4.15). Но об отказе от приемки Истец не заявлял.

Претензий по объему и качеству выполненных работ у приемочной комиссии к Подрядчику на дату 07.09.2016 года не имелось, следовательно, данные работы были выполнены надлежащим образом и к 07.09.2016.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что просрочка в выполнении работ отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 8.3 Контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л  :

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина