Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-52130/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52130/2021
г. Краснодар
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 392 от «19» ноября 2020г. в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 1 907 122 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 536 рублей,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 4» (далее - истец, ООО «ДСУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ответчик, ООО «ВЕКТОР») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 392 от «19» ноября 2020г. в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 1 907 122 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 536 рублей

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил следующее.

Между ООО «Дорожно-строительное управление № 4» (Участник 1) и ООО «ВЕКТОР» (Участник 2) 19.11.2020 заключен Договор № 392 на оказание услуг техникой (далее – Договор), в соответствии с которым Участник 1 обязался оказать услуги Участнику 2 техникой, перечень которой стоимость работы за час указан в Приложении №1 к Договору:

№ п/п

Наименование

Стоимость 1 часа с НДС


1.

Автобус ПАЗ 4234 С105КК123

700,00


2.

Асфальтоукладчик SUPER 1600-2 VOGELE КХ130623

1500,00


3.

Каток НАММ HD+90 VV КХ 13 04 23

800,00


4.

Каток дорожный самоходный ДУ-84 УК 9844

800,00


5.

МДК КО-829 А1-01 Р156ОУ123

750,00


6.

ПОГРУЗЧИК BOBCAT S530 КХ6117 23

800,00


7.

Спецавтомобиль ЭД-405В1 на шасси КАМАЗ 6520-6012-53 VIN

<***>

800,00


8.

Спецавтомобиль ЭД-405В1 на шасси КАМАЗ 6520-6012-53 VIN

<***>

800,00


9.

Экскаватор М318 D УС 1203

960,00


10.

Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 315 SL ХМ 2808 23

800,00


Согласно п. 2.1 Договора стоимость эксплуатации 1 машино\часа\ часа техники указана в Приложении №1. Участник 1 и Участник 2 договорились о том, что Участник 2 может производить заправку техники горюче-смазочными материалами (ГСМ). В подобных случаях стоимость ГСМ должна быть возвращена Участнику 2 и учтена при зачете взаимных требований при оплате оказываемых услуг.

Оплата за оказанные по договору услуги производится за фактически отработанные машино/часы /часы техники на объекте (п. 2.2 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику следующие услуги:

1) работа Автобуса ПАЗ 4234 С105КК123 (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020. 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020гг. 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020);

2) работа асфальтоукладчика SUPER 1600-2 VOGELE КХ 130623 (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020);

3) работа катка НАММ НD+90 VV КХ1304 23 (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020. 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020)

4) работа катка дорожного самоходного ДУ-84 УК 9844 (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020. 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020. 30.11.2020гг. 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020,08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020);

5) работа МДК КО-829 А1-01 Р156ОУ123 (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020).

6) работа ПОГРУЗЧИК BOBCAT S530 КХ6117 23 (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020,08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020).

7) работа Спецавтомобиля ЭД-405В1 на шасси КАМАЗ 6520-6012-53 VIN <***> (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020,23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020,08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020).

8) работа Спецавтомобиля ЭД-405В1 на шасси КАМАЗ 6520-6012-53 VIN <***> (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020,08.12.2020. 09.12.2020, 10.12.2020. 11.12.2020, 12.12.2020)

9) работа экскаватора М318 D УС 1203 (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020гг. 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020,08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020)

10) работа экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 315 SL ХМ 2808 23 (путевые листы от 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 30.11.2020гг.,01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020,08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020).

Стоимость оказанных истцом услуг составила 2 148 920 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника 1 не позднее 3-х дней после предъявления счета на оплату услуг.

ООО «ДСУ № 4» в адрес ООО «ВЕКТОР» были направлены счета на оплату №№504-523 на общую сумму 2 148 920 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежному поручению №476 от 11.03.2021 на сумму 1 148 920 рублей.

В остальной части оплата ответчиком не произведена, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленными в дело Актами оказанных услуг от 28.12.2020 №№ 504-523, а также путевыми листами.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями ответчика на документах.

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составляет 1 000 000 руб.

Факт наличия задолженности в размере 1 000 000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств погашения суммы основного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика сумы задолженности в размере 1 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору Участник 1 вправе предъявить Участнику 2 неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

1) за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 на сумму 2 148 920 рублей:

2 148 920 * 70 * 0,5% = 752 122 руб.

2) за период с 12.03.2021 по 28.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей:

1 000 000 * 231 * 0,5% = 1 155 000 рублей.

Итого: 1 907 122 рубля.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки до 106 674,18 рублей, ссылаясь на ее чрезмерность, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, а также то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает ставку и составляет 182,5 % годовых, превышает сумму задолженности по договору почти в 2 раза, приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, начисление неустойки в размере 1 907 122 руб. (0,5 % от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки) несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизив размер неустойки до 0,1 % из следующего расчета:

1) за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 на сумму 2 148 920 рублей:

2 148 920 * 70 * 0,1% = 150 424,4 руб.

2) за период с 12.03.2021 по 28.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей:

1 000 000 * 231 * 0,5% = 231 000 рублей.

Итого: 381 424,4 рубля.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, законной, обоснованной, соответствующей характеру совершенного ответчиком правонарушения и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 381 424,4 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 29.10.2021 № 4467 уплачена государственная пошлина в размере 43 536 рублей.

Вместе с тем, с учетом цены иска – 2 907 122 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 536 рублей.

При таких обстоятельствах, 37 536 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; остальная часть государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2018, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 50/6, помещ. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2008, адрес: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная Промзона, участок 116, Литер Д,Д1, офис 1) сумму задолженности по договору от 19.11.2020 № 392 на оказание услуг техникой в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 381 424,4 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 536 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2008, адрес: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная Промзона, участок 116, Литер Д,Д1, офис 1) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2021 № 4467 в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин