Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-224443/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-224443/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019,

полный текст постановления изготовлен 18.03.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «УБТ-Уралвагонзавод»: ФИО1 по дов. от 17.12.2018, ФИО2 по дов от 11.01.2019,

от ООО «ВелентТранс»: ФИО3 по дов. от 05.08.2018,

от ООО «СпецНефтеТранс»: ФИО4 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «УБТ-Уралвагонзавод»

на определение от 16.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о

признании ООО «ВелентТранс» несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в отношении ООО «ВелентТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, сообщение о чем, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 требование ООО «СпецНефтеТранс» в размере 29970348 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВелентТранс».

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018, АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецНефтеТранс» заявил ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 производство по апелляционной жалобе АО «УБТ-Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал  в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «ВелентТранс» и ООО «СпецНефтеТранс» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Новые доказательства, приложенные к отзыву ООО «СпецНефтеТранс», которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, возвращаются подателю, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 размещено в картотеке арбитражных дел 09.10.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.10.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 (штамп канцелярии) посредством курьерской доставки DHL, экспедиционная расписка № 7895029450, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено. В экспедиционной расписке курьерской службы DHL в графе «описание отправления» проставлена дата 17.10.2018, а в графе «принято» проставлена дата 02.11.2018.

Поскольку доказательства того, что курьерская служба DHL является оператором почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи не представлено суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами ч. 6 ст. 114 АПК РФ, ст.ст. 9, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пришел к выводу, что 17.10.2018 не является датой сдачи отправления на почту, а датой подачи апелляционной жалобы является дата передачи ее курьерской службой в Арбитражный суд города Москвы (02.11.2018). Полагая, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, суд прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С применением судом апелляционной инстанции нормы процессуального права согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

DHL - международная организация, специализирующаяся на оказании услуг по доставке (экспресс-перевозке) корреспонденции и грузов, то есть относится к числу организаций, от которых арбитражный суд обязан принимать корреспонденцию, что прямо следует из абз. 2 п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Согласно разъяснениям п.п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», дата подачи жалобы может быть также определена по квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В настоящем случае в деле имеется документ службы DHL (Т 7, л.д. 83), подтверждающий, что заявитель передал компании DHL апелляционную жалобу по делу № А40-224443/17 на определение от 08.10.2018, дата передачи – 17.10.2018. Также указана дата доставки – 02.11.2018.

Следовательно, заявитель сдал документы организации, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции (DHL) в рамках срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в суд апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция приводилась судом округа в постановлениях от 11.07.2017 и 22.12.2017 по делу № А40-244188/16 и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы сделан при неправильном применении норм процессуального права, а иные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «УБТ-Уралвагонзавод» судом апелляционной инстанции не установлены, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы АО «УБТ-Уралвагонзавод» для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А40-224443/2017 отменить.

Апелляционную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод» направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова