Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А67-6404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6404/2021

30.05.2022

23.05.2022 – дата оглашения резолютивной части


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

дело по иску муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: -

ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет (ИНН <***>, 634002, <...>;

2) ООО «Риск» (ИНН <***>; 636451, <...>).


о взыскании 126 678,24 руб. основной задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен).

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (далее – ООО «Максимум-М») с иском о взыскании части суммы основной задолженности по договору от 20.04.2020 на оказание услуг по захоронению строительного мусора в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по захоронению строительного мусора от 20.04.2020 (л.д. 4-5). Дополнительно пояснил, что все счета для оплаты направлялись на юридический адрес ответчика.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.08.2021 принято увеличение исковых требований до 126 678,24 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета на счет исполнителя в течении 10 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ. До настоящего времени в адрес ответчика не направлялось ни одного счета и акта выполненных работ. Счет-фактура №1625 от 31.10.2020 вообще не может быть оплачена, так к срок действия договора на момент ее составления уже истек; справки, представленные истцом, не являются доказательством оказания услуг, подписаны от имени ООО «Максимум-м» лицами, не являющимися сотрудниками общества; ответчиком для вывоза строительного мусора с объекта фактически было привлечено ООО «Риск»; договора на оказание услуг по захоронению строительного мусора между МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» и ООО «Максимум-М» заключались в рамках муниципального контракта № Ф.2019.009 от 16.06.2019 на проведение капитального ремонта здания МАОУ «Подгорнская СОШ», заключенного между Администрацией Чаинского района Томской области и ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»; в цену контракта были включены, в том числе, расходы на вывоз мусора, использованных материалов и оборудования; образовывавшийся строительный мусор при проведении капитального ремонта, ООО «Максимум-М» утилизировал на полигон ТБО, расположенный по адресу: Томская область, с. Молчаново в объеме 245 куб. м (ООО «Риск»); ООО «Максимум-М» строительный мусор, образовавшийся в ходе работ по капитальному ремонту здания на полигон МУП Чаинского района «ЧПОЖКХ» не утилизировал; согласно Общему журналу работ, который фиксировал все этапы работ по капитальному ремонту здания, основные работы, связанные с демонтажем и разбором старых конструкций, выполнялись ООО «Максимум-М» до июня 2020; в период с июля 2020 по октябрь 2020 года ООО «Максимум-М» выполнял работы по капитальному ремонту здания, которые не предполагали образование промотходов (строительного мусора 5 класса опасности), поэтому в указанный период строительный мусор не утилизировался на полигон; ООО «Максимум-М» складировал промотходы и однократно вывез в июне 2020, что подтверждается справкой ООО «Риск» от 04.06.2020.

Определением суда от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», ООО «Риск».

ООО «Риск» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что между ООО «Риск» и ООО «Максимум-М» был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению промотходов от 15.04.2020; объем фактически оказанных услуг составил 264 куб. м на сумму 43 010,88 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1188 от 29.05.2020.

ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в своих пояснениях указало, что капитальный ремонт здания МАОУ «Подгорнская СОШ», расположенного по адресу: <...>, выполнялся Федеральным государственным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в рамках заключенного контракта с Администрацией Чаинского района Томской области; сводным сметным расчетом стоимости строительства к Контракту предусмотрен объем утилизации ТБО в сумме 119 890 руб.; указанная сумма рассчитана исходя из письма № 128 от 22.05.2018, где утверждена расценка на утилизацию 407,78 рублей/м3; общий объем утилизации ТБО по всему Контракту - 293,78 м3; в рамках Контракта Федеральное государственное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» привлек ООО «Максимум-М» для выполнения работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ» на основании договора от 25.03.2020; в рамках исполнения договора ООО «Максимум-М» утилизировано 123, 59 м3, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2020.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2022 и до 23.05.2022.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» (исполнитель) и ООО «Максимум-М» (заказчик) заключен договор от 20.04.2020 на оказание услуг по захоронению строительного мусора, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать за вознаграждение услугу по захоронению строительного мусора (далее – отходы) на полигоне с. Подгорное, находящийся введении исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1, л.д. 7).

Количество отходов, вывозимых заказчиком по взаимному согласованию сторон составит по фактическому объему, в момент оказания услуги (п. 1.2); срок оказания услуг по договору: с 20.04.2020 по 30.09.2020 (п. 1.3); заказчик обязуется вывозить самостоятельно отходы, а также оплатить за представленные услуги, согласно п. 3.1, 3.2 настоящего договора (п. 1.4).

Цена услуги по настоящему договору установлена Департаментом тарифного регулирования Томской области на 2020 год по цене 541,36 руб. за 1 куб. м (п. 3.1). Оплата производится за фактический объем оказанных услуг в форме безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с 20.04.2020 и действует по 30.09.2020 (п. 5.1).

Во исполнение условий договора истцом в период с мая по октябрь 2020 года оказаны услуги на общую сумму 126 678,24 руб., в том числе:

Истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры № 000823 от 31.05.2020, № 000933 от 30.06.2020, № 001085 от 31.07.2020, № 001431 от 30.09.2020, № 001625 от 31.10.2020.

По утверждению истца акты оказанных услуг были направлены ответчику по юридическому адресу и последним не возвращены.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 126 678,24 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности за оказанные услуги (л.д. 17-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил двусторонне подписанный договор от 20.04.2020, счета-фактуры, справки, подтверждающие объем оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что строительный мусор, в отношении которого был заключен договор с истцом образовывался в результате проведения работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ» на основании договора от 25.03.2020 заключенного между Федеральным государственным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» привлек ООО «Максимум-М» (приложение № 1 к дополнительным возражениям ответчика от 10.03.2022, поступившему через «Мой арбитр»).

Указанные работ выполнялись ответчиком в период с 08.10.2019 по 02.08.2021, что подтверждается сведениям журнала производства работ (приложение № 2 к дополнительным возражениям ответчика от 10.03.2022) и актами о приемке выполненных работ (приложения к ходатайству ТГАСУ от 16.05.2022, поступившему через «Мой арбитр»).

Из содержания данного журнала следует, что ответчиком выполнялись демонтажные работы в период с января по октябрь 2020 года, осуществлялась уборка мусора и вывоз мусора на полигон, в частности 22.06.2020 в журнале указано, что осуществляется вывоз строительного мусора на полигон, 19, 25 ,26 августа 2020 года, 13, 14, 15 сентября, 19 октября уборка мусора.

Из содержания актов о приемке выполненных работ подписанных ответчиком и ТГАСУ следует, что заказчик оплачивал подрядчику вывоз мусора не только в апреле и мае 2020 года, в частности согласно акту КС-2 от 30.10.2020 в период с 01 по 30.10.2020 осуществлялись погрузо-разгрузочные работы по погрузке и перевозке строительного мусора (строки 26,27 акта) приложенного к ходатайству ТАСУ от 16.05.2021 поступившему через «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах суд критически относиться к доводам ответчика о том, что все строительные работы, при которых образовывался мусор, были завершены в мае 2020 года, и не могли осуществляться в октябре 2020 год в связи с истечением срока действия договора с истцом.

Из материалов дела следует, что заключение договора с истцом о захоронении мусора являлось необходимой предпосылкой для осуществления работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ» на основании договора от 25.03.2020 (приложение № 1 к дополнительным возражениям ответчика), что подтверждается сведениями ТГАСУ о формировании сметы на выполненные работы.

При этом в подтверждение своих доводов ответчик указывает, что истцом в спорный период не предоставлялись ему акты об оказанных услугах и счет-фактуры.

Как уже установлено судом, факт образования и вывоза строительного мусора в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение объемов вывезенного мусора истом представлены справки об объеме вывезенного мусора (приложение к ходатайству истца от 21.01.2021, поступившего через «Мой арбитр»), согласно которым было на полигон истца было принято для захоронения:

в мае 2020 года - 40 м 3 строительного мусора на сумму 21 654,40 руб., что подтверждается справками от 08.05.2020 - объем строительного мусора 8 м3, от 14.05.2020 - объем строительного мусора 16м3, от 15.05.2020 г. - объем строительного мусора 16м3;

- в июне 2020 года - 18 м 3 строительного мусора на сумму 9744,48 руб., что подтверждается справками от 19.06.2020 - объем строительного мусора 9 м3, от 22.06.2020 - объем строительного мусора 9м3;

- в июле 2020 года - 48 м 3 строительного мусора на сумму 25 985,28 руб., что подтверждается справками от 09.07.2020 - объем строительного мусора 4 м3, от 20.07.2020 - объем строительного мусора 9 м3; от 20.07.2020 - объем строительного мусора 10 м3; от 23.07.2020 - объем строительного мусора 10 м3; от 27.07.2020 - объем строительного мусора 5 м3; от 31.07.2020 - объем строительного мусора 10 м3;

- в августе и сентябре 2020 года - 120 м 3 строительного мусора на сумму 64 963,20 руб., что подтверждается справками от 13.08.2020 - объем строительного мусора 8 м3, от 26.08.2020 - объем строительного мусора 27 м3; от 17.09.2020 - объем строительного мусора 35 м3; от 17.09.2020 - объем строительного мусора 10 м3; от 18.09.2020 - объем строительного мусора 10 м3; от 18.09.2020 - объем строительного мусора 10 м3; от 18.09.2020 - объем строительного мусора 10 м3; от 18.09.2020 - объем строительного мусора 10 м3;

- в октябре 2020 года - 8 м 3 строительного мусора на сумму 4330,88 руб., что подтверждается справкой от 14.10.2020 - объем строительного мусора 8 м3.

Ответчик указал, что он не признает сведения, изложенные в справках, поскольку не было представлено полномочий лиц подписавших от имени ответчика данные справки и такие не являются сотрудниками ответчика.

Вместе с тем, ответчиком о фальсификации данных справок не заявлено, судом установлен факт образования и вывоз мусора на полигон истца в спорный период. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия данных лиц завозивших мусор на полигон на подписание данных справок явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключив договор с истцом на захоронение мусора, не расторгнув этого договора в период строительства, осуществляя вывоз мусора естественным образом формирующегося в процессе выполнения строительных работ на полигон истца, заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела возражения относительно объема и факта оказанных услуг.

В данной ситуации неосмотрительному поведению истца, который принимал мусор на полигон без получения от передающих мусор лиц доверенностей от имени ответчика, и не подготовил заранее доказательства вручения ответчику актов об оказанных услуг, противопоставляется недобросовестное поведение ответчика, который фактически в спорный период, осуществляя вывоз строительного мусора на полигон истца, не передал истцу доверенности на оформление полномочий на передачу мусора, и в судебном заседании отрицает сам факт образования такого мусора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ принимает позицию добросовестной стороны.

Предоставление ответчиком заключенного между ООО «Риск» и ООО «Максимум-М» договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению промотходов от 15.04.2020 и акта от 25.05.2020 года с учетом того, ответчик осуществлял работы по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ» с января 2020 года, не может рассматриваться как доказательство вывоза всего строительного мусора в период с мая по октябрь 2020 года.

Также ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных услуг по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 126 678,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 678,24 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 128 678,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников