Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А14-14149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14149/2019

«10» марта 2020 года

Резолютивная часть решения от 03 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2019 № б/н, паспорт, диплом юриста № 1756 от 27.06.2015, св-во о браке от 01.08.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2019 б/н, паспорт, диплом юриста № 1787 от 27.06.1998,

установил:

Акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» (далее – АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (далее – ООО «ТРЭК ПЛЮС») и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 64/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 24.06.2018 в размере 68 439 руб. 92 коп. (сумма основного долга) и пени за период с 21.02.2018 по 21.06.2019 в размере 5 581 руб. 10 коп.; задолженность по договору № 737/18 ТКО/КП на предоставление услуг по обслуживанию контейнерного оборудования и организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 по услуге «организация мероприятий по вывозу ТКО» за период с 01.01.2018 по 24.06.2018 в размере 13 142 руб. 82 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 21.06.2019 в размере 1 366 руб. 93 коп.; задолженности по договору № 737/18 ТКО/КП на предоставление услуг по обслуживанию контейнерного оборудования и организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 по услуге «плата за обслуживание контейнерного оборудования» за период с 01.01.2018 по 24.06.2018 в размере 5 799 руб. 92 коп. и пени за период с 21.02.2018 по 21.06.2019 в размере 603 руб. 23 коп.

Определением суда от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные договоры директором ООО «ТРЭК ПЛЮС» не подписывались. Кроме того, ответчик указал, что нестационарный торговый киоск Обществом не устанавливался в связи с отсутствием у него схемы размещения на придомовой территории многоквартирного дома и невозможностью определить самостоятельно место установки. Ответчик также ссылался на незаключенность договора аренды земельного участка ввиду того, что объект аренды не индивидуализирован, а также его недействительность в связи с тем, что не представлены документы (выписка из Росреестра), подтверждающие право собственности (аренды, бессрочного пользования) на земельный участок как истца, так и жителей многоквартирного дома 23 в <...>. По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания требовать арендную плату за участок, который ему не принадлежит, а также плату за предоставление услуг по обслуживанию контейнерного оборудования и организации мероприятий по вывозу ТКО, которые по причине не размещения киоска истцом не оказаны.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» (арендодатель) и ООО «ТРЭК ПЛЮС» (арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды земельного участка №64/18, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, общей площадью 15 кв.м. согласно схеме расположения на плане размещения земельного участка, для размещения нестационарного торгового киоска. Указанный участок расположен на придомовой территории МКД по адресу: <...> (пункт 1.1., 3.1).

Согласно пункту 3.1. договор действует с 01.01.2018 до 30.11.2018 (включительно) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор. Срок аренды начинается с момента подписания акта приема передачи земельного участка

По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендуемый земельный участок передан в пользованию арендатору.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 11 800 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1.).

Порядок оплаты определен в пункте 4.2. договора: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

25.06.2018 стороны указанного договора аренды заключили соглашение о его расторжении с 25.06.2018; по акту приема-передачи от 25.06.2018 земельный участок возвращен арендатору.

В связи с нарушением обязательств по оплате аренды у ООО «ТРЭК ПЛЮС» образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 24.06.2016 в сумме 68 439 руб. 92 коп.

На сумму долга истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 21.06.2019 в сумме 5 581 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате и процентов послужило основанием для её взыскания истцом в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).

Как указано выше, арендодателем по спорному договору аренды является истец - АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» (ранее – ОАО «УК КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА»).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.03.2012 АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» избрана управляющей организацией многоквартирного дома 23 по ул. 60 Армии в г. Воронеже и утверждены условия заключаемого с ней договора на управление (пункты 4,5).

Данное обстоятельство подтверждается также анкетой вышеупомянутого многоквартирного жилого дома, полученной с сайта htpp:///reformagkh.ru/, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в пункте 21 данной анкеты и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости многоквартирный жилой дом 23 по ул. 60 Армии в г. Воронеже расположен на земельном участке площадью 18 492 кв.м., который сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 36:34:0203015.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом положений статьи 23 Закона о регистрации и статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит право подтверждающий характер.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьёй 16 Закона о введении в действие ЖК РФ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, в Законе о введении в действие ЖК РФ также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 3.2.6. типовых договоров управления, заключенных АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» с собственниками многоквартирного жилого дома 23 по ул. 60 Армии в г. Воронеже, управляющая компания имеет право использовать общее имущество (аренда, размещение оборудования, проведение работ и др.) если иное не установлено общим собранием собственников, с последующим расходованием полученных денежных средств на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 608 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» права на предоставление в аренду придомовой территорией многоквартирного дома, находящегося в его управлении, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры не подписывались директором ООО «ТРЭК ПЛЮС» суд также считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ООО «ТРЭК ПЛЮС» в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что договор аренды помимо подписи директора ООО «ТРЭК ПЛЮС» скреплен также печатью организации суд приходит к выводу о наличии в спорный период между истцом и ответчиком заключенного договора аренды земельного участка № 64/18 от 01.01.2018.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истцом исполнены обязательства, принятые в рамках спорного договора аренды, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи земельного участка, подписанного ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 3 указанного акта стороны на момент передачи имущества в аренду не имели претензий друг к другу по качеству и возможности использования земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования по назначению арендуемого земельного участка (для размещения нестационарного торгового киоска) в период действия договора № 64/18 от 01.01.2018 ответчиком также не представлено. Напротив, спорный договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон (пункт 1 соглашения о расторжении от 25.06.2018) и по акту приема-передачи земельный участок был возвращен арендодателю в отсутствие каких-либо претензии со стороны арендатора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о не использовании земельного участка в связи с отсутствием схемы расположения на нем торгового объекта, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «ТРЭК ПЛЮС» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 64/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 24.06.2018 в сумме 68 439 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ООО «ТРЭК ПЛЮС» пени, начисленные за период с 21.02.2018 по 21.06.2019 на сумму долга по арендной плате.

Учитывая содержание пункта 9.1. спорного договора аренды и текста искового заявления пени, начисленные истцом, по существу являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «ТРЭК ПЛЮС» 5 581 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2018 по 21.06.2019, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 737/18 ТКО/КП на предоставление услуг по обслуживанию контейнерного оборудования и организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 по услугам «организация мероприятий по вывозу ТКО» «обслуживание контейнерного оборудования», а также пени, начисленной за нарушение условий оплаты по указанному договору.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» (сторона-1) и ООО «ТРЭК ПЛЮС» (сторона-2) заключен договор №737/18 ТКО/КП на предоставление услуг по обслуживанию контейнерного оборудования и организации мероприятий по вывозу ТКО, предметом которого являются взаимоотношения сторон в процессе пользования контейнерным оборудованием расположенным на контейнерной площадке по адресу: <...> у д.23 для складирования ТКО, образующихся в результате хозяйственной деятельности стороны-2, осуществляемой в нежилом помещении (киоск) площадью 15,0 кв.м, расположенному по адресу: <...> у д. 23 и взаимоотношения сторон в процессе организации мероприятий по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) класса «А».

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторона-1 в течение срока действия настоящего договора предоставляет возможность пользования собственным контейнерным оборудованием для складирования ТКО, за исключением опасных и других отходов запрещенных к размещению в контейнерном оборудовании, и услуги по содержанию и уборке контейнерной площадки, на которой размещено контейнерное оборудование, а сторона-2 обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать возможность пользования контейнерным оборудованием, а также услуги по содержанию и уборке контейнерной площадки.

Согласно пункту 1.3. договора сторона-1 организует мероприятия по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся в результате хозяйственной деятельности стороны-2, а сторона-2 обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать такие услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер платы по договору определяется по договоренности сторон, и составляет 1 000 рублей за обслуживание контейнерного оборудования для одного киоска в месяц, в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2. договора приведен расчет норм накопления ТКО, который производится исходя из рассчитываемой нормы накопления ТКО, исходя из вида деятельности ведущейся в нестационарном торговом киоске по адресу: <...> у д.23. Для вида деятельности «киоск» месячная норма накопления составляет: 15,0 кв.м. * 4,8 куб.м/12мес= 6,0 куб.м.

Стоимость услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО (исходя из вывоза 1 куб.м. ТКО) составляет: 6.0 куб.м * 377,67 руб. = 2 266,02 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма платежей по договору в месяц составляет: 3 566,02 руб.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.5. договора оплата по договору осуществляется стороной-2 ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, полученных от стороны-1 в соответствии с пунктом 2.1.5. данного договора. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае, если расчетный период будет меньше, чем указано в пункте 3.4. данного договора, то сторона-2 оплачивает стороне-1 платежи за фактическое время пользования контейнерным оборудованием и оказания услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО с одновременной оплатой всех лежащих на стороне-2 обязательств.

Согласно пункту 3.7. договора изменение ежемесячной платы по договору не требует его переоформления. Об изменении платы по настоящему договору сторона- 1 вправе в одностороннем порядке направить стороне-2 уведомление с указанием причины изменения платы.

В соответствии с пунктом 4.3. в случае несвоевременной оплаты - возмещения расходов сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 10 число месяца, следующего за расчётным периодом, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Согласно пункту 5.3 договора указанный договор действует с 01.01.2018 по 30.11.2018 (включительно) и считается ежегодно продленным на один календарный год, если одна из сторон в течение 30 дней до истечения его срока действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.

25.06.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора №737/18 ТКО/КП от 01.01.2018 с 25.06.2018, в пункте 3 которого указали на то, что в части оплаты за оказанные услуги договор действует до полного исполнения обязательств.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Во исполнение условий договора № 737/18 от 01.01.2018 истец в период с 01.01.2018 по 24.06.2018 оказал ответчику услуги, предусмотренные сделкой, что подтверждается материалами дела.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Возражения ответчика о неоказании данных услуг в связи с не размещением киоска на арендуемом земельном участке и не подписании указанного договора директором ООО «ТРЭК ПЛЮС» судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом судом также принято во внимание, что в рамках дела № А14-16941/2019, возбужденного по иску ООО «РЭК Жилищное Единство» к ООО «ТРЭК ПЛЮС» о взыскании задолженности по аналогичному договору на обслуживание контейнерного оборудования и оказание услуг по организации мероприятий по вывозу ТКО (решение об удовлетворении иска от 09.12.2019 вступило в законную силу), ответчик, возражая против требований, также указывал на то, что Общество спорный договор не подписывало.

По мнению суда, данная правовая позиция ответчика, при том, что последним ни в рамках вышеуказанного дела № А14-16941/2019, ни по настоящему делу не заявлялось о фальсификации спорных договоров и не представлено доказательств, опровергающих факт их заключения, свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника правоотношений, направленном на уклонение от исполнения договорных обязательств, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно расчету истца общая сумма долга ответчика за период с 01.01.2018 по 24.06.2018 составила 18 942 руб. 74 коп. (за обслуживание контейнерного оборудования – 5 799 руб. 92 коп., организация мероприятий по вывозу ТКО – 13 142 руб. 82 коп.).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по договору № 737/18 от 01.01.2018 в сумме 18 942 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требования о взыскании 18 942 руб. 74 коп. долга за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 21.02.2018 по 21.06.2019 в общей сумме 1 970 руб. 16 коп. (за обслуживание контейнерного оборудования – 603 руб. 23 коп., организация мероприятий по вывозу ТКО – 1 366 руб. 93 коп.).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 970 руб. 16 коп.

Ходатайства об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании с ООО «ТРЭК ПЛЮС» неустойки в размере 1 970 руб. 16 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 797 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 865 от 22.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3 797 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 797 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 439 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 64/18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 24.06.2018, 5 581 руб. 10 коп. пени за период с 21.02.2018 по 21.06.2019; 18 942 руб. 74 коп. задолженности по договору № 737/18 ТКО/КП на предоставление услуг по обслуживанию контейнерного оборудования и организации мероприятий по вывозу ТКО от 01.01.2018 за период с 21.02.2018 по 21.06.2019, 1970 руб. 16 коп. пени за период с 21.02.2018 по 21.06.2019, 3 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова