Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А03-19287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                        Дело № А03-19287/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном  объеме 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/221101001), место нахождения: 658837, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Герус» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540501001), место нахождения: 630083, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>) о взыскании 533 307 руб.                   54 коп.,


при участии в заседании:

от истца:   ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика): ФИО2 - представителя по доверенности, 



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герус» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 485 613 руб. 38 коп. неустойки.

Исковые требования, обоснованные  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 29.05.2023 № 2 в части соблюдения сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием просрочки кредитора - несвоевременной сдачей истцом в ремонт котлоагрегата и несвоевременным предоставлением давальческих материалов. Произведенный истцом расчет неустойки полагает ошибочным.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 533 307 руб. 54 коп. неустойки за периоды  с 30.05.2023 по 07.06.2023 и с 22.09.2023 по 17.11.2023. Уточненные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком как срока начала выполнения работ, так и срока окончания выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

29.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 2 (далее - контракт)  на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках режима ЧС (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался лично собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту парового котлоагрегата «БКЗ-75-39Ф6» ст. №9 (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта  составляет                         22 175 394 руб. 01 коп., включая налог на добавленную стоимость (20%):                               3 695 899 руб. 00 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями  главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам  4.1, 4.2 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работы должны выполняться в течение 115 календарных дней с момента заключения контракта.

По акту о приемке  выполненных работ № 1 от 17.11.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2023 ответчик сдал истцу, а истец принял результат работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 17 509 613 руб. 90 коп.    

Соглашением  от 17.11.2023 стороны расторгли контракт. В пункте 2 соглашения от 17.11.2023 стороны констатировали, что фактически работы по контракту переданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.11.2023 на основании акта о приемке выполненных работ от 17.11.2023 № 1 на сумму 17 509 613,90 руб., в том числе сумма НДС -                                  2 918 268,98 руб., подлежащую уплате в порядке пункта 2.4.4 контракта.

На основании приказа от 17.11.2023 № 274Т котлоагрегат «БКЗ-75-39Ф6»                 ст. № 9  (далее - котлоагрегат, котел) введен в эксплуатацию после текущего ремонта.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, истец начислил и, претензией от 04.10.2023 № 2656, предъявил  к оплате 67 265 руб. 36 коп. неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просит взыскать с ответчика  39 022 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.05.2023 по 07.06.2023 за нарушение срока начала выполнения работ и 494 285 руб. 04 коп. неустойки за период с 22.09.2023 по 17.11.2023 за нарушение срока окончания работ.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность подрядчика приступить к выполнению ремонтных работ является встречной по отношению к обязанности заказчика передать подрядчику котлоагрегат для производства ремонтных работ.

Котлоагрегат, на основании приказа истца от 09.06.2023 № 108/1-Т, был выведен в текущий ремонт и сдан ответчику в ремонт  по акту сдачи в ремонт от 09.06.2023.

До передачи заказчиком котла в ремонт подрядчик  приступить к выполнению ремонтных работ не мог.

Доводы истца о том, что  выведение котла  в ремонт 09.06.2023 приказом 108/1-т, передача его в ремонт по акту от 09.06.2023 и выделение территория по акту от 09.06.2023 обусловлены тем, что ответчиком только с 08.06.2023, приказами № 07/06 и 06/06-п, назначены ответственные лица за выполнение работ, суд полагает необоснованными, так как указанными приказами ООО «Герус» ответственными лицами назначены  ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а акт передачи котла в ремонт со стороны подрядчика подписан директором ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом неустойки за период с 30.05.2023 по 07.06.2023 является необоснованным, а срок окончания работ, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, подлежит продлению до 02.10.2023 и, следовательно, начало периода просрочки следует исчислять с 03.10.2023.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком были завершены и их результат передан  заказчику 17.11.2023.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены ранее указанной даты, в том числе со ссылкой на промежуточные акты, документально не подтверждены и опровергаются актом 07.11.2023, подписанными сторонами, которым, до итоговой приемки работ, были выявлены недостатки работ. Доказательств того, что данные недостатки были устранены ранее 17.11.2023, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы  ответчика о том, что несвоевременная  передача истцом давальческого материала препятствовала своевременному выполнению работ, суд исходит из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения указанной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Действительно, письмом от 20.06.2023 № 095-23 ответчик уведомил истца о том, что не поставка по состоянию на 19.06.2023 ряда материалов приведет к увеличению срока выполнения работ, в связи с чем просил  заказчика в кратчайшие сроки  решить вопрос по поставке  указанного в письме оборудования и материалов на объект.

 Вместе  с тем, доказательств того, что вследствие отсутствия необходимых оборудования и материалов, которые должны были быть поставлены истцом, ответчик не мог выполнять работы, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик выполнение работ, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не приостанавливал, что свидетельствует о том, что имевшиеся препятствия непреодолимыми не являлись.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ с учетом динамики ее изменения в период просрочки,  суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, равной 15 % годовых, действовавшей на день исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на стоимость работ, принятых заказчиком по промежуточным актам, суд полагает необоснованными, поскольку этапы выполнения и сдачи работ договором не предусмотрены и указанные промежуточные работы самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеют.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным начисление неустойки за нарушение  срока окончания работ в сумме 398 876 руб. 70 коп.  за период с 03.10.2023 по 17.11.2023.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Герус» в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс»                      398 896  руб. 70 коп. пени и 9 267 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Герус» в доход федерального бюджета РФ 954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                    Е.А. Сосин