Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-245868/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-245868/19-126-1931
02 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ВЕК» (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), 7 А, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 19 750 385 руб.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ВЕК»

о признании договора страхования недействительным

при участии третьих лиц: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "СУХАНОВО" (140004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2004, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ДОМА ТВОРЧЕСТВА АРХИТЕКТОРОВ "СУХАНОВО" (142702 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БУЛАТНИКОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ СУХАНОВО ДОМ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>); СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 доверенность от 21.11.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 доверенность от 30.05.2019 №475/19;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕК» (далее – ООО «СТРОЙ ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании 19 750 385 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества от 12.09.2018 №024-078-010316/18, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Строй век» (страхователь) и ООО «Абсолют страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица № 024-078-010316/18 (далее - Договор) на период страхования с 12.09.2018 по 11.09.2019.

Объектом страхования являются:

-здание - левое крыло 1, 2 этаж - офисы, правое крыло - производственный цех (на сумму 15 000 000 руб.);

-производственное оборудование (комплекс для изготовления строительных изделий Рифей-БУРАН -7,0-750. - конвейер ленточный, конвейер винтовой, пуансон-матрица- 5 штук) (на сумму 4 750 385 руб.)

Срок действия договора с 00.00 часов 12.08.2018, но не ранее чем с 00.00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии, по 24.00 часа 11.09.2019. Ставка страховой премии составляет 0,2% в год от страховой суммы (39 500,77 руб.). Оплата страховой премии произведена 12.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 157227.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.01.2019 произошло страховое событие по застрахованным объектам - пожар, в результате которого полностью сгорело правое крыло здания (около 80%), сгорел производственный цех и оборудование, находящиеся в цеху. Общая сумма ущерба причиненного страхователю составила30 000 000 руб., в том числе на полную застрахованную сумму 19 750 385 руб. объектов страхования (15 000 000 руб. + 4 750 385 руб.).

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 №29-06-69 представленное на исследование оборудование (комплекс для изготовления строительных изделий Рифеп-БУРАН -7.0-750, - конвейер ленточный, конвейер винтовой, пуансон-матрица - 5 штук) находится в неисправном, неработоспособном состоянии из-за воздействия типичных факторов пожара.

Все оборудование, за исключением «Конвейер винтовой КВ-9», полностью уничтожено, в отношении которого нет разумных перспектив па продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Объект «Конвейер винтовой КВ-9» изношен на 80%, возможно проведение ремонтных работ заменой деталей (агрегатов) поврежденных в результате пожара.

ООО «Строй век» уведомило страховщика о наступлении страхового случая посредством телефонной связи, в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил комбинированного страхования имущества юридического лица (далее по тексту - Правила). Дополнительно (письменно) 11.06.2019 в адрес ООО «Абсолют страхование» было направлено извещение о наступлении страхового случая, произошедшего 22.01.2019.

13.06.2019 в адрес ООО «Абсолют страхование» было направлено заявление (уведомление) о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления согласно п. 10.2.1 Правил составляет 15 рабочих дней.

Факт предоставления указанных документов подтверждается актом приема передачи документов от 15.07.2019 №12092.

Согласно п. 10.4 Правил для получения страховой выплаты Страхователь (Выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, для чего должен представить перечень документов указанных в п. 10.5.

Согласно п. 10.5 Правил перечень необходимых документов, для принятия Страховщиком решения о выплате закрыт и является исчерпывающим.

Очередным запросом документов от 24.07.2019 №22/3734 ООО «Абсолют страхование» затребовало договоры с покупателями продукции (включая заявки на приобретение продукции, документы, подтверждающие отгрузку товаров при торговых операциях, копии выставленных счетов покупателям и подтверждение их оплаты), что не в ходит в перечень документов указанных в п. 10.5 Правил.

Поскольку первоначально заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ООО «Абсолют страхование» 13.06.2019 и по состоянию на 01.08.2019 ответ не был дан, запрашиваемые документы не являются обязательными, истец пришел к выводу, что страховая компания уклоняется от выплаты страховых сумм.

В этой связи 01.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что спорный договор страхования является недействительным, поскольку у страхователя (выгодоприобретателя) при его заключении отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества; истец, заключая спорный договор, скрыл от страховщика наличие действующего договора страхования в отношении того же объекта страхования.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Объектом страхования по спорному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с использованием нежилым сооружением, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Суханово (кадастровый номер 50:21:01:02114:001).

Как указал страхователь при заключении спорного договора в анкете на страхование, указанным имуществом ООО «Строй век» пользуется на основании договора аренды нежилого сооружения №1/4 от 01.04.2018, заключенного с ООО «Комплекс дома творчества архитекторов «Суханово».

Как указывает ответчик во встречном иске, согласно выписке Росррестра от 19.09.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:01:02114:001 правообладателем данного объекта недвижимости является Российская Федерация в лице государственного предприятия «Историко-культурный центр «Суханово», владеющим указанным строением на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2005 по делу №А41-15413/2005 признано право собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимости, в том числе, на ремонтное помещение площадью 433,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:01:02114:001.

Таким образом, по мнению ответчика, истец, сообщая при заключении спорного договора страхования сведения о том, что страхуемое имущество используется страхователем на законных основаниях (договор аренды), ввёл страховщика в существенное заблуждение, выразившееся в обоснованной убежденности страховщика в наличии у страхователя интереса в сохранении данного имущества, и, соответственно, в возможности заключения такого договора и его действительности.

Как указывает истец, пунктом 1.3 Правил установлено, что имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку у истца такой интерес отсутствовал ввиду недействительности договора аренды, заключенного с ненадлежащим лицом, по мнению ответчика, спорный договор страхования недействителен в силу ст. 930 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с положения ми ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ответчик настаивает на том, что истец пользовался застрахованным недвижимым имуществом в отсутствие законного основания.

Доказательств того, что на момент заключения договора аренды в отношении объекта страхования истец знал об отсутствии у ООО «Комплекс дома творчества архитекторов «Суханово» (арендодатель) права собственности на ремонтное строение, в материалы дела ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено доказательств запрашивания сведений о регистрации права собственности в отношении объекта страхования.

Кроме того, судебные акты по делу №А41-15413/2005, на которые ссылается ответчик, размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Ответчик также ссылался на то, что истец при заключении спорного договора страхования ввел страховщика в заблуждение, не сообщив о наличии действующего договора страхования имущества в отношении того же объекта страхования.

Как установлено судом, между ООО «Строй век» и САО «ВСК» 07.09.2018 был заключен договор страхования имущества №1886VPW000131, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, усадьба Суханово, кадастровый номер 50:21:01:02114:001.

Из сравнения текстов договоров следует, что объект страхования по спорному договору и по договору №1886VPW000131 совпадают; период страхования также является почти идентичным: по спорному договору – с 12.09.2018 по 11.09.2019, по договору №1886VPW000131 – с 21.09.2018 по 20.09.2019.

Вместе с тем, страховые риски по данным договорам различны, в частности по договору №1886VPW000131 не является страховым риском умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его части (ст. 167 УК РФ), предусмотренное в качестве страхового риска по спорному договору.

Кроме того, различаются страховые суммы в отношении застрахованной недвижимости; по спорному договору – 15 000 000 руб., по договору №1886VPW000131 – 46 000 000 руб.

Помимо указанного, судом установлено, что на момент заключения спорного договора договор №1886VPW000131 не был действующим, поскольку страхователь оплатил страховую премию 21.09.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора страхования страхователь не вводил намеренно страховщика в заблуждение и не сообщал ложную информацию, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Как следует из представленного в материалы дела постановления СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 06.06.2019 №11901460017000663 о возбуждении уголовного дела 22.01.2019 неустановленное лицо, находясь на участке с кадастровым номером 50:21:01:02114:001, расположенном вблизи д. 4 дер. Суханово с/п Булатниковское Ленинского района Московской области, умышленно уничтожило путем поджога нежилое здание, расположенное на указанном участке, с находившимся на нем имуществом на общую сумму 30 000 000 руб., в результате чего причинило ООО «Строй век» материальный ущерб на указанную сумму. В связи с изложенным возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УПК РФ.

Поскольку данное событие предусмотрено в качестве страхового риска в договоре страхования, заключенном сторонами, суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая в период действия данного договора.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «ХОНЕСТ» №ОН-0306-1/19.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства или размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 947, 948, 949, 951 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОЙ ВЕК» (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), 7 А, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>) 19 750 385 (девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят пять) руб. страхового возмещения, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 752 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков