Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А36-12591/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12591/2016
г.Липецк
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская снэковая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Гранит» (<...>, каб. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» (352171, <...>)

2) общества с ограниченной ответственностью «Заря-1» (352396, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 45, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 040 187,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубанская снэковая компания» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Гранит» (далее – ООО «СП Гранит», ответчик) о взыскании 5 119 969,50 руб., в том числе: 3 382 700 руб. основного долга и 1 737 269,50 руб. неустойки за период с 25.09.2015 г. по 23.10.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 16.12.2016г. и от 06.03.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее – ООО «Коллекция») и общество с ограниченной ответственностью «Заря-1» (далее – ООО «Заря-1»).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 5040187,20 руб., в том числе 3010100 руб. основного долга и 2030087,20 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48600 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители участвующих в деле лиц. Факт надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе подтверждается почтовыми уведомлениями, а также имеющимися в деле документами, в том числе отзывами на иск. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При этом факт надлежащего извещения ответчика, в том числе подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания 06.06.2017г. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон и третьих лиц (ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ на сумму 2592000 руб. произведена путем поставки товара в адрес ООО «Русь 31» (л.д. 8-9, т.1).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком и ООО «Заря-1» были подписаны договоры на выполнение сельскохозяйственных работ:

1) 0315/15 от 29.07.2015г. – на выполнение по заданию истца механизированной уборки сельскохозяйственных культур урожая 2015г. в Орловской области, пос. Ржавец, на площади 4500га в период с 31.07.2015г. по 18.08.2015г. При этом стоимость работ определена в размере 2300 руб. за 1 убранный гектар. Во исполнение условий договора сторонами подписан акт № 1009001 от 10.09.2015г. на сумму 4986400 руб. (л.д. 19, т.1).

В материалы дела также представлен акт № 1009005 от 10.09.2015г. на сумму 372600 руб. (л.д. 16, т.1). Вместе с тем, поскольку названный акт не содержит подписи представителя ответчика – заказчика, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга на указанную сумму.

В силу положений раздела 4 договора от 29.07.2015г. оплата производится в течение 4 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи выполненных работ (1000 га), а окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ и подписания сторонами итогового акта приема-передачи.

2) от 27.07.2015г. – на выполнение по заданию ответчика работ по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2015 года, размещенных на землях сельскохозяйственного назначения в границах Измалковского района Липецкой области: ориентировочная площадь подлежащих уборке культур: ячмень яровой – 2500 га, пшеница озимая – 2500 га, рапс; общая площадь земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых ответчиком для уборки составляет ориентировочно 5000 га. Срок начала проведения работ не позднее 01.08.2015г. Ориентировочная стоимость по договору – 11500000 руб. и определяется с учетом фактически выполненных работ, при этом цена за 1 га составляет 2300 руб.

Согласно положениями пунктов 5.2.1. и 5.2.3 договора ответчик должен был оплатить аванс в размере 10 % в течение двух рабочих дней с момента прибытия комбайнов и произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после полного завершения работ и подписания сторонами итогового акта приема-передачи.

Во исполнение данного договора сторонами (ответчиком и ООО «Заря – 1») подписан акт выполненных работ № 1009004 от 10.09.2015г.

Таким образом, общая стоимость работ выполненных по заданию ответчика составила 13310100 руб. (без учета акта № 1009005 от 10.09.2015г. на сумму 372600 руб.).

Ответчиком на расчетный счет ООО «Заря-1» были перечислены денежные средства в сумме 10300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 06.08.2015г. № 33 от 06.08.2015г. на сумму 300000 руб., № 45 от 06.08.2015г. на сумму 300000 руб., № 32 от 06.08.2015г. на сумму 400000 руб., № 66 от 24.08.2015г. на сумму 460000 руб., № 65 от 24.08.2015г. на сумму 460000 руб., № 62 от 24.08.2015г. на сумму 460000 руб., № 64 от 24.08.2015г. на сумму 460000 руб., № 63 от 24.08.2015г. на сумму 460000 руб., № 98 от 16.09.2015г. на сумму 500000 руб., № 96 от 16.09.2015г. на сумму 500000 руб., № 99 от 16.09.2015г. на сумму 500000 руб., № 97 от 16.09.2015г. на сумму 500000 руб., № 105 от 25.09.2015г. на сумму 400000 руб., № 107 от 25.09.2015г. на сумму 400000 руб., № 104 от 25.09.2015г. на сумму 400000 руб., № 106 от 25.09.2015г. на сумму 400000 руб., № 117 от 06.10.2015г. на сумму 500000 руб., № 118 от 06.10.2015г. на сумму 500000 руб., № 119 от 06.10.2015г. на сумму 500000 руб., № 129 от 21.10.2015г. на сумму 500000 руб., № 52 от 16.03.2016г. на суму 500000 руб., № 56 от 24.03.2016г. на сумму 300000 руб., № 72 от 15.04.2016г. на сумму 300000 руб., № 134 от 05.09.2016г. на сумму 100000 руб., № 136 от 07.09.2016г. на сумму 100000 руб. (л.д. 28-53, т.1).

Между ООО «Заря – 1» и ООО «Коллекция» был подписан договор уступки права требования № ДЦ-16/1 от 30.03.2016г., по которому ООО «Коллекция» было уступлено право требования на сумму 3382700 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2016г.) по договору № 0315/15 от 17.07.2015г. и по договору от 29.07.2015г.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику 26.10.2016г. и им получено 31.10.2016г. (л.д. 54-63, т.1).

В претензии, направленной ответчику 20.07.2016г. и полученной последним 25.07.2016г., ООО «Коллекция» просило произвести оплату долга в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Между ООО «Коллекция» и истцом 21.10.2016г. был подписан договор уступки права требования № 1 на сумму 3382700 руб. по обязательствам ответчика в рамках договоров с ООО «Заря-1» № 0315/15 от 17.07.2015г. и по договору от 29.07.2015г. (л.д. 67-69, т.1).

Уведомлением № 20 от 21.10.2016г. ООО «Коллекция» уведомило ответчика об уступке права. Данное уведомление было получено 31.10.2016г. (л.д. 70-71, т.1).

В претензии № 49 от 24.10.2016г. истец просил ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить долг в сумме 3382700 руб. и неустойку в размере 1635788,50 руб. (л.д. 73-74, т.1). Претензия была получена ответчиком 31.10.2016г. (л.д. 75-76, т.1).

Доказательств оплаты долга или ответа на претензии в деле не имеется.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Заря-1» и ООО «Коллекция» выбыли из обязательств по оплате ответчиком работ по спорным договорам. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ истцом или выполнении их в ином объеме и на иную сумму.

Утверждая об оплате долга путем поставки товара в счет спорных правоотношений, ответчик ссылался на договор поставки сахара – песка в количестве 60 тн между ООО «Заря 1» и ООО «Русь 31» (л.д. 8-9, т.2). Вместе с тем представленный в материалы дела договор не содержит подписей сторон договора, а также не позволяет определить, какое отношение данный договор имеет к правоотношениям ответчика и ООО «Заря -1» в рамках договоров подряда. Представленный договор уступки прав требования от 31.12.2015г. на сумму 2400000 руб. также не позволяет определить основания возникновения уступаемого права. Кроме того, данный договор не содержит подписи представителя ООО «Заря-1».

В письменном отзыве на иск ООО «Заря-1» пояснило, что поставки сахара-песка ответчиком не производилось (л.д. 63-64, т.2).

При таких обстоятельствах довод ответчика о поставке товара в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3010100руб. за выполненные по договору № 70 от 09.10.2015г. работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 2030087,20 руб. за период с 25.09.2015г. по 25.04.2017г. по договору № 0315/15 от 29.07.2015г. (л.д. 57-59, т.2).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5. договора № 0315/15 от 29.07.2015г. в случае просрочки платежей заказчик при наличии требования уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору № 0315/15 от 29.07.2015г.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявлять установленную соглашением сторон неустойку.

Расчет ответственности истцом производится за период с 25.09.2015г. (день, следующий за днем возникновения обязательства по уплате) по 25.04.2017г., с учетом платежей произведенных ответчиком за указанный период (л.д. 57-58, т.2). Представленный истцом расчет сделан верно, ответчиком не оспорен. Размер неустойки составляет 2030087,20 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды не предъявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 5040187,20 руб., в том числе 3010100 руб. основного долга и 2030087,20 руб. неустойки за период с 25.09.2015г. по 25.04.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения – 399 руб., в остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016 г. по взысканию задолженности с ООО «СП «Гранит» с составлением претензии, исков, возражений и иных необходимых документов, представлению интересов истца на всех стадиях арбитражного процесса, а также по совершению действий по исполнению судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представлял интересы истца в судебном заседании 07.02.2017г., а также представлял документы, в том числе уточнение иска в ходе судебного заседания. 23.02.2017г. сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 50000 руб. (л.д. 6, т.2).

Истец оплатил ФИО1 50000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № 58 от 22.12.2016г. (л.д. 116, т.1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30000 руб.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 78201 руб., в том числе 48201 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская снэковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5040187,20 руб., в том числе 3010100 руб. основного долга и 2030087,20 руб. неустойки за период с 25.09.2015г. по 25.04.2017г., а также судебные расходы в сумме 78201 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48201 руб. и расходы по оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская снэковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 399 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Мещерякова Я.Р.