Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-36812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36812/2021
15 февраля 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 319745600046893, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 97 486 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-СЕРВИС» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 22 173 руб. 60 коп. (с учетом уточнения от 20.12.2021).

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности по арендной плате и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

20.12.2021 в материалы дела поступил отказ истца от требований о взыскании основного долга в размере 76 200 руб. 00 коп. в связи с оплатой и об увеличении размера пени до 22 174 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе истца от иска в части взыскания основного долга. Заявление подписано предпринимателем лично.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от искового заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

А основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера требований в части взыскания неустойки до 22 174 руб. 60 коп. принято судом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 19 аренды части земельного участка площадью 122,5 кв.м, расположенной в составе земельного участка с кадастровым номером № 74:03:1001019:30, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16531 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Арендатор использует часть земельного участка под размещение (стоянку) мусоровозов и иной техники в количестве 6 единиц.

Согласно п. 4.1. договора аренды срок аренды определяется с 25.12.2020 по 30.11.2021.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности супруге истца ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2012), привлеченной к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.11.2021.

Договор аренды заключен с согласия супруги истца, что подтверждается нотариальным согласием от 15.03.2019.

Арендная плата составляет 200 рублей в сутки за одну единицу техники, размещаемой в границах арендованной части земельного участка, и должна вноситься в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца арендатор производит оплату в размере 20 000 руб.

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, арендатор производит оплату оставшейся суммы на основании выставленного счета на оплату.

В исковом заявлении истец указал, что задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2021 года составила 136 200 руб. 00 коп.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в ответ на которую арендатором произведена оплата в размере 60 тыс. руб. На дату подачи иска задолженность по арендной плате составляла 76 200 руб. 00 коп., которая погашена платежными поручениями № 789 от 11.10.2021, № 813 от 13.10.2021, № 836 от 14.10.2021, № 865 от 18.10.2021, № 909 от 22.10.2021, № 931 от 26.10.2021.

В на дату подачи иска задолженность по арендной плате отсутствует, заявлен о взыскании пени в размере 22 174 руб. 60 коп. за период с 11.03.2021 по 26.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемые договоры аренды заключенными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оплата за аренду земли производилась с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в 0,1% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в 0,1% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В отзыве ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату основного долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, приблизительно равного двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 12 584 руб. 03 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска 98 374 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 935 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 155 от 06.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4 667 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 732 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от иска по причине погашения основного долга после предъявления иска в суд, требования истца в части пени удовлетворены, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, госпошлина в размере 3 935 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию в части взыскания основного долга в размере 76 200 руб. 00 коп. прекратить.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 12 584 руб. 03 коп. за период с 11.03.2021 по 26.10.2021.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 руб. 00 коп.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина