Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А44-4527/2023

22/2023-49812(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4527/2023 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13) к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д.9/5а)

о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" ( далее – Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 53110003373 от 31.01.2023 за май 2023 года в размере 22 378,58 руб., законной неустойки за период с 20.06.2023 по 11.07.2023 в размере 284,04 руб., законной неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 22 378,58 руб., законную неустойку за период с 20.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 193 руб. 81 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчику не выделены дополнительные лимиты на оплату электрической энергии, в связи с чем он лишен

возможности распоряжаться бюджетными денежными средствами, заключать контракты. Ответчиком постоянно запрашиваются денежные средства на оплату энергоснабжения. В настоящее время погасить задолженность не имеет возможности ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств. Кроме того, ответчик просил освободить от неустойки на основании ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт № 53110003373 (далее – контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Контракт был заключен сроком с 1 января 2023 по 31 декабря 2023. Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На объекты энергоснабжения ответчика истец поставил в соответствии с условиями контракта электрическую энергию за май 2023 и выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2023 № 1100/19551/01 на 22 378 руб. 58 коп.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, что явилось основанием для направления ответчику досудебной претензии и последующего обращения в суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету и имеющимся в деле доказательствам задолженность по оплате поставленной электроэнергии за: май 2023 составляет 22 378 руб. 58 коп.

Истец свои обязательства по договору поставки электрической энергии выполнил надлежащим образом. Факт поставки электроэнергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений

относительно количества и качества поставленной электроэнергии, доказательств уплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Объемы электрической энергии определены по показаниям прибора учета, ответчиком не опровергнуты.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную ему электроэнергию.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 22 378 руб. 58 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неоплатой электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку за период с 20.06.2023 по 31.08.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии.

Законодатель не установил пониженный размер неустойки для государственных учреждений, исходя из их статуса.

Исходя из изложенного, исковые требования по делу подлежат полному удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы истца на почтовые расходы на сумму 183 руб. 90 коп. подтверждается копиями почтовых квитанций, списком внутренних почтовых отправлений и кассовыми чеками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д.9/5а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) задолженность за энергоснабжение за период: май 2023 в размере 22 378 руб. 58 коп., неустойку за период с 20.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 193 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на

сумму задолженности 22 378 руб. 58 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1.09.2023 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 183 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Богаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:47:00

Кому выдана Богаева Наталья Валерьевна