Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А82-19165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19165/2019
г. Ярославль
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2 (старший инспектор, служебное удостоверение от 09.10.2019 ЯРС № 025132, диплом от 10.07.2015 № 9240), ФИО3 (подполковник полиции, доверенность от 18.02.2020 № 55/521, диплом от 30.03.2007 № 294),

от ответчика – ФИО1 (индивидуальный предприниматель, по паспорту),

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее по тексту – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется допуск в продажу товара, маркированного логотипом товарного знака "Reebok" с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании 19.02.2020 заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представил дополнительные письменные пояснения, указал на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении предпринимателя.

Согласно доводам административного органа, 19.07.2019 сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское" подполковником полиции ФИО3 и старшим инспектором капитаном полиции ФИО2 осуществлялись проверочные мероприятия по адресу: <...>. В торговой точке № 704 в 10 час. 30 мин. сотрудниками полиции были обнаружены трикотажные изделия с признаками контрафактности с логотипом товарного знака "Reebok". В торговой точке № 704 присутствовала женщина, которая спросила у сотрудников полиции, что они желают купить, сообщила данные о стоимости брюк, курток. После предъявления служебных удостоверений представителями административного органа, женщина пояснила, что весь товар принадлежит ИП ФИО1, отсутствующему в торговой точке по состоянию здоровья. Прибывший в торговую точку после звонка женщины предприниматель ознакомил сотрудников административного органа с текстом объявления о том, что предметы, находящиеся на территории аренды № 704 и содержащие наименования (логотипы, знаки), в том числе Reebok, не предназначены для продажи (том 1 л.д. 71). По утверждению представителей заявителя, доступ к соответствующему объявлению был затруднен. В то же время вся продукция с логотипом товарного знака "Reebok" и другими товарными знаками была представлена в торговой точке в разных цветах и размерах.

Предприниматель требования не признал, представил письменный отзыв.

По утверждению лица, привлекаемого к административной ответственности, спорные вещи не являлись товарами, не подлежали реализации, о чем свидетельствовал текст объявления, размещённого в торговой точке ИП ФИО1, отсутствие на соответствующих предметах ценников или иных предложений к покупке. Данный факт, по мнению ИП ФИО1, дополнительно подтверждается пояснениями матери данного лица.

Согласно доводам ответчика, сотрудниками управления не проведены контрольные закупки (проверочные и иные виды закупок), не установлено, что спорные предметы являются товарами и подлежат реализации. Цели введения соответствующих предметов в гражданский оборот у предпринимателя не имелось.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу рапорта старшего инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское" капитана полиции ФИО2 от 02.08.2019 (том 1 л.д. 19-20) в виду отсутствия регистрационной печати (штампа). Ходатайство судом, рассмотрено, отклонено (определение от 19.02.2020).

Также ИП ФИО1 пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ни предпринимателю, ни его матери (ФИО4) не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предприниматель ссылается на допущенные сотрудниками управления нарушения (опечатки, описки, неточности) при изготовлении процессуальных документов, заявления о привлечении к административной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о некомпетентности сотрудников административного органа.

Дополнительно ИП ФИО1 обратил внимание на наличие расхождений в данных о количестве изъятых вещей: в заявлении о привлечении к административной ответственности указано 11 предметов, в действительности было изъято 14 предметов, что следует из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2019, протокола изъятия вещей и документов от 19.06.2019.

Как считает предприниматель, заключение специалиста (Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса") от 02.08.2019 № 2287 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ИП ФИО1 не был извещён административным органом о составлении и направлении запроса от 20.06.2019 № 55/1814, не был ознакомлен с соответствующим заключением. Кроме того, вопреки положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, предпринимателю не были разъяснены его права.

В судебном заседании 19.02.2020 ответчик дополнительно указал, что не получал копии определения от 03.07.2019 об исправлении описки (опечатки) в определении от 19.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 18).

В ходе судебного заседания 22.01.2020 в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвана ФИО4 (мать ИП ФИО1). Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, по статье 308 Уголовного кодекса РФ за отказ (уклонение) от дачи показаний.

При решении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности предпринимателя указана торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Протоколом № 008904/127 об административном правонарушении от 25.09.2019, составленным ст. инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское", установлен факт допуска в продажу ИП ФИО1 в торговой точке по адресу: <...>, товара – 2 курток и 9 брюк трикотажных с логотипом товарного знака "Reebok", обладающих признаками контрафактности.

При производстве по делу об административном правонарушении предпринимателем даны объяснения о том, что спорные вещи не являлись товарами, не подлежали продаже, что следует из текста объявления, размещённого в торговой точке ИП ФИО1, отсутствия на соответствующих предметах ценников.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 02.08.2019 № 2287 представленная на исследование продукция (ветровки взрослые черного цвета, 2 единицы, спортивные брюки взрослые синего, серого, черного цветов, 9 единиц) произведена не на производственных мощностях правообладателя (компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия), без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Reebok" (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043) и имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Reebok":

- отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака),

- отсутствует корпоративная подвесная этикетка в виде картонной бирки с баркодной наклейкой, а присутствующие – имеют вид и дизайн, отличный от оригинальных,

- отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия.

Данные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции "Reebok". Ущерб для правообладателя составляет 59 334,44 рубля.

Дополнительно Автономная некоммерческая организация "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" указало, что уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва), лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ – ООО "Адидас" (г. Москва).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее по тексту – правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2019 № 008904/127, рапортом от 19.06.2019, фото и видео-фиксацией), что спорные вещи (куртки, 2 единицы, брюки, 9 единиц) содержат незаконное воспроизведение соответствующего товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что факт реализации товара с незаконно нанесенными товарными знаками не доказан, в том числе ввиду не проведения контрольной (и иных видов) закупки, отклоняется судом.

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорная продукция была изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение в форме реализации товара охватывает в том числе такие действия как выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, и образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Выставление товаров в месте их продажи (на прилавках, в витринах и тому подобном), демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобном) в месте их продажи признаются публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Следовательно, в месте продажи товара покупатель вправе требовать от продавца исполнение обязанностей по договору, даже если на выставленный, демонстрируемый товар отсутствует цена или не указаны другие существенные условия договора. Исключением являются лишь товары, из которых явно следует, что они не предназначены для продажи (оформление торгового зала, торговое оборудование и тому подобное).

Согласно рапорту от 02.08.2019 старшего инспектора ОИАЗ МУ МВД "Рыбинское", капитана полиции ФИО2, 19.06.2019 данным сотрудником управления и начальником ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское", подполковником полиции ФИО3, осуществлялись проверочные мероприятия по адресу: <...>. В торговой точке № 704 были обнаружены трикотажные изделия с признаками контрафактности с логотипом товарного знака "Reebok". К сотрудникам административного органа подошла женщина и спросила, что желают купить ФИО3 и ФИО2, а также пояснила, что трикотажные брюки стоят 600 руб., куртки - 1 000 рублей. После предъявления служебных удостоверений сотрудниками полиции женщина сообщила, что весь товар в торговой точке принадлежит ИП ФИО1, который в данный момент отсутствует по состоянию здоровья. Также в рапорте от 02.08.2019 отмечено, что прибывший в торговую точку после звонка женщины предприниматель ознакомил сотрудников административного органа с содержанием объявления (том 1 л.д. 71), которое не было доступно для покупателей, так как было завешено одеждой.

Пояснения аналогичного содержания приведены административным органом в сопроводительном письме от 18.02.2020 № 55/515 и даны представителем в судебном заседании 19.02.2020.

В материалы дела представлено объявление следующего содержания: "Находящиеся на территории аренды № 704 предметы с такими наименованиями, логотипами и знаками, как: Adidas, Nike, Reebok, Columbia, Lacoste, Salomon, Emporio Armani, Ferrari, Y-3, Jordan, Thrasher, The North Face, Supreme, F50, Fila, Puma, Asics, Champion (далее - предметы), а также их производные наименования, логотипы и знаки не являются товарами, т.е. не продаются. Все предметы не имеют ценников и представлены исключительно для бесплатного визуального осмотра, как образцы азиатского мастерства копирования. ИП ФИО1".

В рамках рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснила, что присутствовала при проведении сотрудниками управления проверочных мероприятий 19.06.2019 по адресу: <...>, в торговой точке, принадлежащей её сыну – ИП ФИО1 На момент прибытия сотрудников административного органа предприниматель отсутствовал, поручив ФИО4 присматривать за вещами, находящимися в торговой точке, в целях обеспечения их сохранности. Согласно пояснениям свидетеля, ФИО4 не сообщала сотрудникам управления цену спорных предметов, не предлагала их к продаже.

Предприниматель в ходе проверочных мероприятий и рассмотрения настоящего дела также ссылался на то, что спорная продукция не являлась товарами, не подлежала реализации.

Суд критически относится к пояснениям предпринимателя, свидетеля ФИО4, а также объявлению, которое приводит в подтверждение своей позиции ответчик. Соответствующая позиция предпринимателя расценивается судом как избранный способ защиты для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. Также суд учитывает, что свидетель ФИО4 является матерью предпринимателя, заинтересована в том, чтобы освободить ответчика от административной ответственности. При этом её показания не противоречат материалам дела, за исключением сделанных ею выводов.

Также суд принимает во внимание, что в 2012г. и 2017г. управление обращалось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1 Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу № А82-12015/2012 и 23.08.2017 по делу № А82-10749/2017 в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Таким образом, предпринимателю было известно о последствиях соответствующих действий.

В ходе судебного заседания суд изучил видеозапись проверочных мероприятий. Из видеофиксации следует, что спорные вещи находились в торговой точке вместе с иным товаром предпринимателя, не были обособлены от иной продукции. Аналогичные показания были приведены представителями административного органа, осуществляющими проверку торговой точки ответчика. С точки зрения обычного потребителя все вещи, расположенные в торговой точке ИП Сурикова В.А., являются товарами. Предпринимателем не приведено убедительных доводов об обратном.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие в рапорте от 02.08.2019 (л.д. 19-20) штампа о регистрации само по себе не имеет значения для разрешения настоящего спора. Соответствующие данные о событии административного правонарушения содержатся, как в иных процессуальных документах по делу, так и пояснениях представителей административного органа. Совокупности представленных управлением доказательств достаточно для вывода о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

При оценке доводов предпринимателя о том, что ИП ФИО1 и ФИО4 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий предприниматель воспользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности посредством представления пояснений. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2019, направленном предпринимателю почтовой связью, содержится перечень прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 № 008904/127, ИП ФИО1 был извещён надлежащим образом (в том числе, посредством телефонного звонка), на составление протокола не явился. Получив соответствующее уведомление, предприниматель имел возможность представить свои объяснения и замечания к протоколу об административном правонарушении, однако свое право не реализовал.

Предприниматель не указывает, каким образом неразъяснение предусмотренных статьей 51 Конституции РФ прав, повлияло на объективность и достоверность данных им или его матерью пояснений и результаты рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес предпринимателя определения от 03.07.2019 об исправлении описки (опечатки) в определении от 19.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 18), само по себе, не может быть отнесено к существенным нарушениям.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом при назначении экспертизы (направлении запроса от 20.06.2019 № 55/1814 в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" о предоставлении информации (том 1 л.д. 21) требований КоАП РФ, в частности положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

Согласно частям 2 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из представленных суду документов усматривается, что административным органом не назначалась экспертиза по вопросам наличия признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции в рамках административного производства товара в соответствии с указанными выше требованиями КоАП РФ. Управлением был направлен запрос от 20.06.2019 № 55/1814 в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" о предоставлении информации (том 1 л.д. 21).

В этой связи заключение исследования от 02.08.2019 № 2287, выданное АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" в отношении изъятого товара (том 1 л.д. 26-29), не является экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Имеющееся в материалах дела заключение АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 02.08.2019 № 2287, в силу части 2 статья 26.2 КоАП РФ может быть отнесено к иным документам, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. В этой связи ссылки ответчика на нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняются.

Иные доводы предпринимателя (о некомпетентности сотрудников полиции в виду незнания правовых актов РФ, допущенных описках (опечатках) при оформлении процессуальных документов и иных неточностях) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Наличие в тексте протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 № 008904/127 опечатки при указании номера паспорта предпринимателя (вместо 354215 указано 35212) с учётом иных данных, позволяющих идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности (фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса и др.) также не влияет на вывод суда о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не установлено.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела (количество товара, размещение товарного знака), признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, учитывая, что ранее в отношении ИП ФИО1 решения о привлечении к административной ответственности не принимались (решениями Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу № А82-12015/2012 и 23.08.2017 по делу № А82-10749/2017 в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения), пришёл к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, позволяющих заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в виду установления факта контрафактности спорной продукции, изъятой по протоколу от 19.06.2019 (2 куртки, 9 брюк), товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке. Учитывая, что решение по вопросу привлечения к административной ответственности выносится на основании данных о событии административного правонарушения, содержащихся в протоколе, уничтожению подлежит изъятый 19.06.2019 товар в количестве 2 курток и 9 брюк трикотажных.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения законодательства о товарных знаках.

Изъятый протоколом от 19.06.2019 товар уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.