Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67826/2025

Дело № А40-224188/24
г. Москва
09 апреля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-224188/24,

принятое по иску ПАО "Транснефть" к Citrix Systems Inc, Cloud sg uk ltd, ООО "Инлайн МСП" (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Techisle Trading LTD, ООО "О-си-эссолюшнз",

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2025,


ООО "Инлайн МСП": ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, ФИО3 по доверенности от 29.07.2025,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Citrix Systems, Inc. о взыскании убытков в размере 4 739 855,15 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены CLOUD SG UK LTD (далее - Ответчик-2) и общество с ограниченной ответственностью «Инлайн МСП» (далее - Ответчик-3, ООО «Инлайн МСП»).

С учетом уточнений Истец просил взыскать указанную сумму солидарно со всех трех ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Citrix Systems, Inc. в пользу ПАО «Транснефть» взысканы убытки в размере 4 739 855,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 699 руб.

В удовлетворении исковых требований к CLOUD SG UK LTD и ООО «Инлайн МСП» отказано.


Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Инлайн МСП» и CLOUD SG UK LTD, ПАО «Транснефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о солидарном взыскании спорной суммы со всех ответчиков.

В обоснование своей позиции Истец приводит следующие доводы:


Суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о продолжающемся действии договора между Истцом и ООО «Инлайн МСП».

Истец полагает, что его право на получение технической поддержки трансформировалось в право требовать соразмерного уменьшения цены сертификатов, а уплаченные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом неправильно исчислен срок исковой давности по требованиям к ООО «Инлайн МСП». Суд ошибочно указал на не подтверждение факта перечисления денежных средств от Истца к Citrix Systems, Inc. и CLOUD SG UK LTD, что, по мнению Истца, противоречит существу отношений по возмездному оказанию услуг.

ООО «Инлайн МСП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая выводы суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО "Инлайн МСП" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Citrix Systems Inc, Cloud sg uk ltd и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Транснефть» (Сублицензиат) и ООО «Инлайн МСП» (Лицензиат) заключен договор от 29.06.2021 № ПАО-79-2021. В соответствии со Спецификацией к данному договору ООО «Инлайн МСП» поставило Истцу сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения Citrix со сроком действия до 30.06.2022. Истец произвел полную оплату сертификатов.

Судом также установлено, что услуги технической поддержки оказывались непосредственно производителем программного обеспечения - компаниями, входящими в группу Citrix. Истец активировал полученные сертификаты на официальном сайте Citrix, тем самым в упрощенном порядке (пункт 5 статьи 1286 ГК РФ) заключил Лицензионное соглашение с Citrix, стороной которого на стороне лицензиара выступили Citrix Systems, Inc. (США) как правообладатель и CLOUD SG UK LTD как компания-поставщик.

С 14.03.2022 компания Citrix в одностороннем порядке прекратила оказание услуг технической поддержки на территории Российской Федерации, что привело к невозможности использования оплаченных сертификатов в период с 14.03.2022 по 30.06.2022. Стоимость неоказанных услуг за указанный период составила 4 739 855,15 руб., что и явилось предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с односторонним прекращением технической поддержки, является производитель программного обеспечения - Citrix Systems,


Inc., с которым у Истца возникли прямые договорные отношения в порядке акцепта публичной оферты.

В отношении ООО «Инлайн МСП» суд пришел к выводу о том, что данное лицо не является стороной обязательства по оказанию услуг технической поддержки, а лишь исполнило обязанность по поставке сертификатов, которая не оспорена Истцом.

Причина отказа судом первой инстанции в иске к ООО «Инлайн МСП» и CLOUD SG UK LTD, явилось отсутствие правовых оснований для взыскания с них неосновательного обогащения, поскольку договор с ООО «Инлайн МСП» не расторгнут, а факт перечисления денежных средств в адрес CLOUD SG UK LTD не доказан. Кроме того, суд установил пропуск Истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям к указанным лицам, исчисляемого с 14.03.2022 - момента, когда Истец достоверно узнал о прекращении технической поддержки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ и статей 475, 518 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 29.06.2021 № ПАО-79-2021, верно квалифицировал отношения сторон в части поставки сертификатов как договор поставки, а не оказания услуг.

Предметом поставки являлись материальные носители (сертификаты), которые сами по себе не имеют потребительской ценности, но удостоверяют право на получение технической поддержки от производителя. Обязанность по непосредственному оказанию услуг технической поддержки на ответчика-3 не возлагалась.

Обстоятельством, исключающим квалификацию денежных средств, уплаченных Истцом ООО «Инлайн МСП», как неосновательного обогащения, является то, что договор поставки от 29.06.2021 № ПАО-79-2021 не был расторгнут, и от его исполнения Истец в установленном порядке не отказывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены Истцом во исполнение действующего договора. Доказательств, подтверждающих расторжение договора по соглашению сторон или односторонний отказ Истца от договора (статья 450.1 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Обязанность по возврату неотработанного аванса возникает именно после прекращения договорных отношений. Поскольку договор является действующим, правовое основание для получения ООО «Инлайн МСП» денежных средств не отпало, в связи с чем, они не могут быть истребованы по правилам главы 60 ГК РФ.

Ссылка Истца на определение Верховного Суда РФ по делу № А56-24038/2024 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные фактические обстоятельства, в частности, связанные с неисполнением обязательств самим поставщиком. В настоящем же деле ООО «Инлайн МСП» исполнило свои обязательства по передаче сертификатов надлежащим образом. Неисполнение обязательств по оказанию технической поддержки произошло по вине производителя Citrix, что не влечет изменение требования Истца к Ответчику-3 в требование о возврате неосновательного обогащения.

Более того, ссылка Истца на статьи 475 и 518 ГК РФ несостоятельна, поскольку они регулируют последствия передачи товара ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные сертификаты имели какие-либо недостатки. Сертификаты были активированы, и техническая поддержка оказывалась вплоть


до 14.03.2022, что подтверждает их качество на момент передачи. Прекращение поддержки производителем не является недостатком самого товара, переданного ООО «Инлайн МСП». Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Инлайн МСП» неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ООО «Инлайн МСП».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что о факте прекращения оказания услуг технической поддержки, что Истец расценивает как нарушение своего права, ПАО «Транснефть» стало достоверно известно 14.03.2022. Именно с этой даты Истец производит расчет убытков. 22.03.2022 Истец направил в адрес ООО «Инлайн МСП» претензию (письмо № ПАО-37-04-05/11352) в связи с прекращением технической поддержки.

Таким образом, о нарушении своего права Истец узнал не позднее 14.03.2022. Следовательно, срок исковой давности по требованиям к ООО «Инлайн МСП» начал течь с 15.03.2022 и истек 15.03.2025.

При этом ходатайство о привлечении ООО «Инлайн МСП» в качестве соответчика заявлено Истцом только 30.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.06.2022 (даты окончания срока действия сертификатов) основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Указанная норма связывает начало течения срока с окончанием срока исполнения обязательства. В данном случае обязательство по оказанию технической поддержки носило длящийся характер и должно было исполняться непрерывно в период с 01.07.2021 по 30.06.2022. Нарушение этого обязательства (прекращение оказания услуг) произошло 14.03.2022. Именно с этого момента Истец узнал, что его право на получение поддержки в оставшийся период нарушено. Ожидание окончания срока действия сертификата для обращения за защитой права не требуется, так как факт нарушения уже был очевиден.

Несостоятельны и доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования возврата денежных средств (после 09.03.2023). Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ применяются к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке сертификатов имело конкретный срок и было исполнено. Обязательство по возврату денежных средств не вытекало из договора, а является следствием предполагаемого Истцом нарушения. Направление требования о возврате денежных средств не изменяет момент, когда Истец узнал о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ), и не возлагает на ООО «Инлайн МСП» обязанности по возврату денежных средств в рамках действующего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ООО «Инлайн МСП» является законным и обоснованным, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к CLOUD SG UK LTD.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Истцом, что прямых договорных отношений по оплате услуг между ПАО «Транснефть» и CLOUD SG UK LTD не возникло. Оплата по договору от 29.06.2021 № ПАО-79-2021 была произведена Истцом в


адрес ООО «Инлайн МСП». Доказательств перечисления денежных средств от Истца или от ООО «Инлайн МСП» непосредственно на счета CLOUD SG UK LTD в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца. Отсутствие таких доказательств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с CLOUD SG UK LTD.

Что касается требований о взыскании убытков, то к ним также подлежит применению срок исковой давности. Поскольку нарушение прав Истца (прекращение технической поддержки) произошло 14.03.2022, а CLOUD SG UK LTD было привлечено в качестве соответчика определением суда от 02.04.2025, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и к данному ответчику по мотиву пропуска срока.

Ссылки Истца на солидарный характер обязательств всех ответчиков не меняют порядка исчисления срока исковой давности применительно к каждому из них. Предъявление иска к одному из солидарных должников не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к остальным должникам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-224188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Ю.Н. Кухаренко