Решение от 30 января 2018 г. по делу № А72-11122/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11122/2017

«30» января 2018 г.


Объявлена резолютивная часть решения: 24.01.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 30.01.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 912 092 руб. 40 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №11 от 26.12.2017;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" о взыскании 912 092 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 исковое заявление ООО "ЭнергоМонтаж" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 08.09.2017 представить доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Производственная инжиниринговая компания" (Генподрядчик) и ООО "ЭнергоМонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда №2/2017, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной Генподрядчиком, а Генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно утвержденных смет и фиксируется в актах приемки работ.

Оплата выполненных работ производится на основании формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) и счета-фактуры в 30-дневный срок после подписания каждого акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора, при не достижении согласия стороны могут передать спорный вопрос в арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора №2/2017 от 09.01.2017 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 471 715 руб. 36 коп, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 19.04.2017, от 16.02.2017, от 14.03.2017, от 28.04.2017, представленными в материалы дела.

Факт выполнения работ истцом на сумму 1 471 715 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по договору №2/2017 от 09.01.2017 надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №2/2017 от 09.01.2017 составляет 912 092 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 31.05.2017 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований №49 на сумму 58 666 руб. 41 коп. по счетам-фактурам №15 от 14.03.2017 (на сумму 48 180 руб. 34 коп.), №16 от 14.03.2017 (на сумму 10 486 руб. 07 коп.).

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом работы по договору №2/2017 от 09.01.2017 выполнялись из материалов ответчика; стоимость использованных материалов составляет 439 231 руб. 26 коп.

Довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма 58 666 руб. 41 коп., являющаяся предметом акта о зачете №49, учтена истцом при расчете исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из условий договора №2/2017, стоимость работ определяется сторонами в сметах (п.2.1 договора).

Нормами ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор №2/2017 не содержит согласованных сторонами условий об использовании при проведении работ материалов ответчика.

Условия п. 1.3 договора №2/2017 от 09.01.2017 предусматривают, что по дополнительному согласованию сторон работы могут выполняться из материалов Генподрядчика.

Однако, ответчиком доказательств того, что стороны согласовали передачу материалов Генподрядчиком для выполнения работ по договору №2/2017, в материалы дела не представлено.

Материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, указаны также и в сметах, то есть входят в цену подлежащих оплате работ.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных по договору №2/2017 от 09.01.2017 подписаны без возражений, сметы согласованы сторонами.

Доказательств того, что указанные документы были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия или угрозы, не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком накладные на покупку материалов сами по себе не могут служить доказательством использования приобретенных материалов именно при производстве работ по договору №2/2017 с учетом изложенных выше обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 912 092 (девятьсот двенадцать тысяч девяносто два) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 242 (двадцать одна тысяча двести сорок два) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.Л. Кнышевский