Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А13-11153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11153/2019
город Вологда
10 сентября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татиус» 9152 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

при участии от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019, от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татиус» (далее – ООО «Татиус») о взыскании 9152 руб. 28 коп., в том числе основного долга в сумме 1 435 руб. 24 коп., неустойки в сумме 7 717 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО «Татиус» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Татиус».

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 1099.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Определением суда от 10 сентября 2019 года была произведена замена истца по делу № А13-11153/2019 индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на ИП ФИО2

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ИП ФИО3 и ИП ФИО2, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Татиус» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 № 1099 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, объем, цена товара и сроки для каждой поставки устанавливаются согласно устной или письменной заявки покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара согласно накладным и счетам фактурам поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товаров.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 352 563 руб. 74 коп. по универсальным передаточным документам (листы дела 28 - 50).

Оплата за поставку товара была произведена частично на сумму 351 128 руб. 50 коп. согласно платежным поручениям (листы дела 51 - 65), сумма основного долга составила 1 435 руб. 24 коп.

Указанная задолженность частично признана ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2017 год (лист дела 66) и за период с 01.11.2017-20.03.2019 (лист дела 67).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2019, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по основному долгу на сумму 1 435 руб. 24 коп. Указанная претензия получена ответчиком 30.03.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (листы дела 68-70).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 1 435 руб. 24 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка в общей сумме 7 717 руб. 04 коп. по универсальному передаточному документу от 15.11.2017 № ЦУ-1869 с учетом оплаты по платежному поручению от 11.05.2018 № 144.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик контррасчета неустойки в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 7 717 руб. 04 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика с целью взыскания сумм основного долга, процентов на сумму долга, судебных расходов с ответчика – ООО «Татиус» в Арбитражном суде Вологодской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 199, в соответствии с которым денежные средства в сумме 5 000 руб. были перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актом оказанных услуг от 18.07.2019 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- составление и направление досудебной претензии ответчику;

- составлено исковое заявление с приложениями, направлено в суд и ответчику;

- составлен отзыв с приложениями, направленный в адрес суда и ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июня 2019 заявление оставлено без движения, определением суда от 17 июля 2019 года указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Претензия подписана ИП ФИО3, исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.06.2019, подписано представителем ФИО4 Исполнителем представлен приказ от 17.12.2018 о переводе работника ФИО4 на место руководителя юридического отдела.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения обществом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.

Договором цессии от 01.08.2019 ИП ФИО3 уступила ИП ФИО2 права требования к ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Постановление Пленума № 1 регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчик не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, исполнитель согласно договору, подготовил претензию, исковое заявление, направил указанные документы ответчику и в суд, исковое заявление изложено на трех листах, материалы дела составили один том, составил и направил уточнение исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 № 196.

Договором цессии от 01.08.2019 ИП ФИО3 уступила ИП ФИО2 права требования к ответчику в части взыскания государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татиус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9152 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 1 435 руб. 24 коп., неустойку в сумме 7 717 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья Н.А. Шестакова